2018年1月，女子何某某摔死柯基犬事件曾引起全網(wǎng)強烈關注。3月27日，成都龍泉警方發(fā)布通報：摔死柯基的何某，因利用網(wǎng)絡發(fā)送威脅、恐嚇信息威脅他人人身安全，行政拘留7日；狗主人吳某等四人因利用網(wǎng)絡散布他人個人私密信息，行政拘留7日。

成都警方解釋稱，案件中的五個人皆因通過網(wǎng)絡實施違法行為被公安機關依法處理，說明互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，公民個人在網(wǎng)絡空間的一言一行也必須恪守法律規(guī)定，不得實施違法行為。否則，必將受到法律懲罰。

一、輿情傳播分析

? 趨勢變化

數(shù)據(jù)來源：鷹眼速讀網(wǎng)

3月28日17時35分，封面新聞首先作了題為“柯基犬被摔死事件為何警方拘留5人？記者對話民警”的報道，2個月前的案件再引關注。隨后，澎湃新聞、人民網(wǎng)、新浪網(wǎng)等媒體相繼進行了轉發(fā)報道，相關輿情量在零時左右第一次到達峰值。

3月29日，#柯基被摔死事件#、#走失柯基犬被摔死事件#、#疑索酬不成摔死小狗#等話題在新浪微博持續(xù)發(fā)酵，事件熱度于9時至11時再攀高峰。

? 熱門微博

數(shù)據(jù)來源：鷹擊早發(fā)現(xiàn)

截至29日14時，@環(huán)球時報 發(fā)布的“摔死柯基事件后續(xù)”相關博文影響力最大，轉發(fā)數(shù)已超過2萬條。該博文以第1層傳播為主，延伸至12層。關鍵傳播節(jié)點TOP5分別為@環(huán)球時報 @顏文字君 @粽粽粽粽粽粽粽 @醉生杯 @Tiger公子。

二、關注人群分析

? 媒體類型

數(shù)據(jù)來源：鷹擊早發(fā)現(xiàn)

微博因具備較強的交互性和即時傳播的特性，大量網(wǎng)友充分利用該平臺展開了相關討論，占比達到了97.6%；新聞雖為首發(fā)平臺，但互動性不及微博，媒體類型占比位居其次。

? 重點博主

數(shù)據(jù)來源：鷹擊早發(fā)現(xiàn)

新浪微博上參與事件熱議的博主活躍度排名如上圖所示，其中，@新京報 @中國新聞網(wǎng) @中國新聞周刊 等媒體官微活躍度較高。此外，該事件也被@新浪四川 @成都這點事 @天府早報 等本地博主廣泛關注。

? 博文類型

數(shù)據(jù)來源：鷹擊早發(fā)現(xiàn)

關于“摔死柯基事件后續(xù)”一事的討論，4.6%的網(wǎng)友通過新浪微博發(fā)布原帖直接表達個人觀點；62.2%的網(wǎng)友進行了轉帖，進一步擴大了傳播范圍；評論達33.2%，針對此事，網(wǎng)友各抒已見。

三、情感傾向性分析

? 情感分析

數(shù)據(jù)來源：鷹眼速讀網(wǎng)

從全網(wǎng)情緒分布看，正面占比為16%，部分網(wǎng)友表示“支持警方”、“很公正”；持負面情緒的網(wǎng)友占據(jù)了絕大多數(shù)，主要是對何某某的做法進行道德譴責，質疑警方的處理結果；還有網(wǎng)友態(tài)度較為中立，表示“各打五十大板啊”。

? 網(wǎng)友評論

@Ll大壯：嚷嚷著法制社會，下面的評論卻又妄想著用道德綁架司法。就摔狗這一件事而言，狗就是財物，屬于民事訴訟，得自己去法院打官司。就后面的恐嚇，勒索威脅，就是用拘留7天這一處決辦法，我表示，這處決沒毛病。

@遙觀滄海：其實也是無奈，何興麗無休止的騷擾恐嚇，正常方式根本起不了作用。“被狗咬了一口難道你還咬回去？”說這話的一般都是沒被咬的，正常人的做法（或想法）一般不是咬回去，而是往死里打回去。

@愛看彩虹的小胖子：狗狗怎么走失的？有無牽引繩？虐殺動物的定罪在中國是否立法了？以道德評判代替法律，是人治還是法治？我很喜歡狗，但很久沒養(yǎng)了，因為我知道養(yǎng)了就代表一份責任，很厭惡嘴上說著多喜歡小動物，實際上三分鐘熱度，只是需要個寵物，拍照的工具，而不是家人的虛偽的人。不知道多少流浪貓狗是這些人造的孽。

@徐記觀察：這些人到底成年沒有。這也是個教訓。維權要合理合法。網(wǎng)上曝光也要有理有據(jù)有邊界。參與網(wǎng)絡暴力，再美麗的借口都是不行的。

版權歸蟻坊軟件所有，轉載請注明出處！

更多輿情熱點請關注：

新浪微博：@蟻坊軟件 @蟻工廠 @鷹眼輿情觀察室 @鷹眼口碑研究室

（部分文字、圖片來自網(wǎng)絡，如涉及侵權，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除或處理侵權內容。電話：4006770986 負責人：張明）