近日，尿停電梯男孩恢復(fù)，但關(guān)于這個孩子到底是不是“熊孩子”的討論卻還沒停下。

8月3日下午，浙江義烏一名6歲男童獨自乘坐觀光電梯，期間往電梯控制主板位置撒尿，導(dǎo)致電梯停滯，電梯門半開狀態(tài)，男童隨后不慎墜落。事件一經(jīng)曝光便上了熱搜，引起輿論廣泛關(guān)注。

8月14日，涉事男童從當(dāng)?shù)蒯t(yī)院轉(zhuǎn)入浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院，經(jīng)過多學(xué)科聯(lián)合腦復(fù)蘇等綜合康復(fù)治療，于深度昏迷16天后蘇醒。據(jù)悉，涉事男童目前意識清醒，能聽懂指令，完成動作，視力清晰，聽力正常，四肢肌張力基本正常。

電梯有問題？專家：并沒有！

事發(fā)后，網(wǎng)友曾質(zhì)疑事故和電梯設(shè)備存在問題有關(guān)。專業(yè)人士解釋，事發(fā)電梯的控制主板和外殼密封性很好，是經(jīng)過檢驗的合理布局，正常意外潑水是不會造成事故的，男童尿壞電梯極有可能是對著鎖孔尿尿造成。

熊孩子？網(wǎng)友：4代單傳！

網(wǎng)絡(luò)爆出該男童是家族4代單傳，有7個姑姑，從小受盡寵愛。不少網(wǎng)友覺得，引起事件發(fā)生的根本原因是家長疏于教育，而“溺愛”是這次事件的元兇。

1.事件熱度趨勢--3次高峰

（來源：鷹擊）

從8月3日至9月26日，伴隨“男童尿停電梯”事件的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)輿論共出現(xiàn)3次熱度高峰，分別是8月3日事發(fā)、8月25日男童蘇醒、9月25日男童恢復(fù)。

2.輿論情緒分析--負(fù)面情緒明顯

（數(shù)據(jù)來源：鷹擊）

①網(wǎng)友情緒以中立及負(fù)面為主，中立情緒多為無評論轉(zhuǎn)發(fā)，負(fù)面情緒明顯高于正面情緒；

②“驚”、“惡”的情緒明顯；

③“熊孩子”、“活該”、“熊爹娘”等皆為高頻詞。

可見網(wǎng)友大都認(rèn)為此事的責(zé)任主要在孩子和其父母。孩子缺乏教育，家長沒有起到監(jiān)護(hù)和管理責(zé)任，才造成事件的發(fā)生。

3.重要傳播節(jié)點--媒體、網(wǎng)民皆參與，影響面廣

① @新京報 報道事件發(fā)生，轉(zhuǎn)發(fā)6966次，評論2726條；

② @新浪視頻 報道男孩蘇醒，轉(zhuǎn)發(fā)2018次，評21993條；

③ @頭條新聞 報道男童將出院、系4代單傳，轉(zhuǎn)發(fā)8946次，評論383331條。該條博文的熱度最高，參與傳播的網(wǎng)友以普通博主、微博達(dá)人、個人認(rèn)證群體為主，主要分布在北京、廣東、上海等地域。

（博文傳播圖，來源：鷹擊）

④ @瑞瑞qin寶貝 發(fā)布的影響力較大的觀點性博文，轉(zhuǎn)發(fā)410次，評論32條。

4.輿論觀點--商場、孩子、家長、媒體集體中槍

觀點A：商場沒有做好防護(hù)措施，1%

因沒有證據(jù)說明是電梯自身故障，且專業(yè)人士特地解釋電梯符合標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)友較少對商場進(jìn)行指責(zé)。

觀點B：媒體輿論引導(dǎo)有誤，15%

媒體報道中，提到“男童系4代單傳有7個姑姑”，這一描述受到網(wǎng)友質(zhì)疑。

觀點C：家長負(fù)全責(zé)，34%

孩子負(fù)責(zé)主要體現(xiàn)在兩點，一是沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任、二是沒有給孩子良好的教育，網(wǎng)友對后者的認(rèn)同更多。

觀點D：熊孩子太“作”，37%

網(wǎng)友認(rèn)為6歲的孩子應(yīng)該有最基本的是非能力，在公共場合任性之舉直接造成了嚴(yán)重的后果，并不能因為還是孩子就不對其進(jìn)行指責(zé)。

觀點E：其他，13%

E中包含：調(diào)侃家長應(yīng)該賠電梯、事情已經(jīng)過去不要過多苛責(zé)、提醒家長加強孩子安全意識、提醒家長要理性教育不要溺愛等觀點。

5.輿情點評--理性思考

“熊孩子”還是“惡孩子”

“熊孩子”事件頻發(fā)，在公眾的概念里，“熊”逐漸褪去調(diào)皮淘氣的本義，變成“惡”的同義詞，輿論態(tài)度由可寬恕的教育轉(zhuǎn)為苛刻的追討。但是貼標(biāo)簽之前，請至少明確孩子的“錯”與“罪”之間，究竟隔的是“有意作歹”還是“無心過失”。

6歲的孩子尚不知道向電梯控制主板撒尿的風(fēng)險，在他看來在電梯尿尿是一場惡作劇，可視為調(diào)皮過頭了。然后他因此墜落受重傷，為其“任性”付出了沉重的代價，此時再去幸災(zāi)樂禍地鞭撻，形同于挨罰后再被輿論追加“墨刑”，顯然有失人道。

孩子的鍋，大人背

這聽起來不“科學(xué)”，但卻很正確。不讓幼童單獨乘電梯，本該是常識，所以此事中更該追問的是，監(jiān)護(hù)人當(dāng)時在哪？不能在公共場合大聲喧嘩、隨地大小便，也該是基本要求，那么要追問，監(jiān)護(hù)人對孩子做了哪些教育？

前車之鑒，后事之師

與其過度苛責(zé)涉事男童及家庭，不如引以為鑒。商場、游樂場等公共場所有保障公民安全的義務(wù)和責(zé)任，商場要采取各類措施將意外發(fā)生的可能性降低。家長要提高自己和孩子的公共安全意識，并盡到監(jiān)護(hù)的責(zé)任，有關(guān)學(xué)校等機構(gòu)也可參與其中為孩子形成安全意識并加強行為要求。

版權(quán)歸蟻坊軟件所有，轉(zhuǎn)載請注明出處，違者必究！

更多輿情熱點請關(guān)注：

新浪微博：@蟻坊軟件 @蟻工廠 @鷹眼輿情觀察室 @鷹眼口碑研究室

（部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986 負(fù)責(zé)人：張明）