網(wǎng)絡(luò)標簽：日本  江歌  劉鑫  女留學生  留日女生  被殺  江秋蓮  陳世峰

（圖片來源《局面》 如有侵權(quán)請及時告知）

簡介：“江歌遇害案”將于12月開庭，兇手陳世峰，即江歌室友劉鑫的前男友，已經(jīng)被日本警方抓捕，而劉鑫遲遲沒有面對媒體以及江歌的母親。5月份，江歌的母親在網(wǎng)上公開了劉鑫的個人信息，雙方在網(wǎng)上發(fā)生隔空沖突。11月9日，專訪欄目《局面》曝光了江歌母親江秋蓮與劉鑫首度見面的視頻，再度引發(fā)社會關(guān)注。相關(guān)輿情量在11月13日達到頂峰。

一、事件回顧

二、傳播分析

2.1 輿情趨勢

11月9日，新京報專訪欄目《局面》發(fā)布采訪劉鑫和江歌母親的視頻，引起了輿論廣泛關(guān)注。繼微信公眾號“東七門”11日發(fā)布《劉鑫，江歌帶血的餛飩，好不好吃？》和自媒體公眾號“咪蒙”12日發(fā)表《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰來制裁人性？》文章后輿論熱度一路飆升。至13日《局面》欄目負責人王志安通過個人微信公眾號發(fā)布文章《關(guān)于“江歌案”：多余的話》講述雙方見面的始末，引發(fā)輿論大量轉(zhuǎn)載，達到傳播最高峰。公眾對江歌在日室友劉鑫的指責也愈演愈烈，全民討論呈現(xiàn)向網(wǎng)絡(luò)暴力轉(zhuǎn)向的勢頭。

2.2 傳播平臺

在“江歌遇害案再起波瀾”事件中，傳播平臺量排行前三的依次是微博、新聞、論壇。作為一個全方位、多視角的信息傳播平臺，微博一直以時效性強、傳播范圍廣、信息交互快等特點成為輿論話題產(chǎn)生和傳播的主要場所，在“日本留學生江歌案再起波瀾”事件中也不例外。隨著采訪劉鑫和江歌母親視頻的發(fā)布，微博達人@鸞爺、媒體微博@澎湃新聞、大V@八組兔區(qū)爆料等各類別的微博用戶一直持續(xù)不斷地關(guān)注并發(fā)布事件相關(guān)信息，引發(fā)大量網(wǎng)民轉(zhuǎn)評，從而不斷推進事件傳播擴散。新聞以其客觀性和公信力備受社會大眾推崇，此次事件中，媒體利用自身資源優(yōu)勢及其無可比擬的輿論引導力對事件進行持續(xù)性地深度報道。此外，論壇以發(fā)帖回帖的互動模式和強大的聚眾能力，成為大眾獲取信息、交流觀點的重要平臺，事件發(fā)生后，“江歌吧”“劉鑫吧”等以此事件為主題的貼吧相繼成立，網(wǎng)民得以更加方便的交流對此事件的看法。

三、傾向性分析

3.1 媒體報道分析

11月9日，在日本留學生江歌被害一年左右之際，新京報專訪欄目《局面》發(fā)布的一段采訪江歌母親與劉鑫見面的視頻再次引發(fā)了媒體與網(wǎng)民對事件的關(guān)注，其中，34%的媒體對視頻中的采訪內(nèi)容及江歌母親在網(wǎng)絡(luò)中對劉鑫的冷漠態(tài)度進行抨擊譴責進行關(guān)注，“搜狐網(wǎng)”報道稱，被幫助者劉鑫及她的家人的所作所為讓江歌母親心寒，也刺痛了社會的敏感神經(jīng)，致使江歌母親激烈抨擊并譴責劉鑫。28%的媒體探討江歌案中的道義責任與法律責任，《中國新聞周刊》發(fā)表文章，認為從江歌被害的一起普通法律案件，到如今變成了與江歌遇害有關(guān)聯(lián)的劉鑫應承擔什么責任的社會道德案件，公眾應該從中學會區(qū)別悲劇事件中的道義責任和法律責任；17%的媒體梳理江歌遇害案始末，回顧2016年11月3日江歌遇害后案件發(fā)展的細節(jié)；15%的媒體從法律角度出發(fā)，呼吁網(wǎng)民不要對案件進行道德審判，《中國青年報》評論稱，目前案件事實真相尚未清晰，責任還未認定，法院還沒有開庭，不能靠輿論定案，更不能靠道德審判代替法律審判。

3.2 網(wǎng)民話題分析

中國留學生江歌遇害一年后，媒體對于江歌母親及涉事人劉鑫的采訪，吸引網(wǎng)民關(guān)注，推動該案件“再起波瀾”。針對江歌遇害案，她的室友劉鑫沒有在案發(fā)時及時出手相助，也沒有在案發(fā)后向警方第一時間提供兇手的相關(guān)信息材料，39%的網(wǎng)民對劉鑫的做法表示譴責，認為其自私、冷血的行為間接促進了江歌死亡。江歌為護室友慘遭殺害，案件發(fā)生后卻遭劉鑫冷漠對待，26%的網(wǎng)民對于失去女兒的江歌母親表示同情，對江歌的悲慘遭遇感到心痛惋惜。劉鑫長時間回避江歌母親、對江歌遇害事件說法前后矛盾，甚至劉母對江母道出“你女兒命短”的話語，使得網(wǎng)民質(zhì)疑劉鑫父母的人品，并討論劉鑫的行為也反映出其家教的缺失，持此類觀點的網(wǎng)民言論占18%。此外，江歌遇害案將于今年12月11日至15日審判，江歌母親和志愿者發(fā)起請求判決陳世峰死刑的簽名活動，傳播該簽名活動的網(wǎng)民言論占11%。

四、關(guān)注人群分析

4.1 原創(chuàng)及轉(zhuǎn)發(fā)分析

由上圖可知，在網(wǎng)絡(luò)平臺關(guān)于“江歌遇害案再起波瀾”事件中，4.6%的網(wǎng)民發(fā)布原帖討論該事件，對該事件進行傳播及意見、觀點、情緒的表達。劉鑫此次在公眾中露面，其對待江歌案件的態(tài)度備受網(wǎng)民關(guān)注。針對該事件的原帖觀點點燃更多網(wǎng)民情緒，95.4%的網(wǎng)民以轉(zhuǎn)帖的方式進行傳播，增強了話題的影響效果。

4.2 關(guān)注人群地域分析

由上圖可以看出，廣東的網(wǎng)民對該話題的關(guān)注度最高，其次是北京和山東。廣東經(jīng)濟發(fā)達，各層面人群分布豐富，網(wǎng)民基數(shù)較大，居民之間網(wǎng)絡(luò)交互較為頻繁，因此，廣東網(wǎng)民對此事關(guān)注度最高。人物專訪欄目《局面》節(jié)目組對江歌母親及劉鑫的采訪使得江歌遇害案再起波瀾，重新進入公眾的視線，《局面》由密集覆蓋北京區(qū)域的紙媒《新京報》出品，故北京網(wǎng)民對本次訪談事件保持高度關(guān)注。該案件受害人江歌以及涉事人劉鑫均為山東青島人，事發(fā)后劉鑫一直回避江歌母親，為尋找劉鑫，江歌母親曾在青島即墨街頭張貼傳單，在當?shù)胤错憦娏?，故山東網(wǎng)民對該事件關(guān)注度較高。

4.3 社會情緒分析

通過對全網(wǎng)有關(guān)“江歌遇害案再起波瀾”事件的言論進行情緒分析發(fā)現(xiàn)，針對劉鑫一家的負面情緒充斥各種輿論觀點，關(guān)于“劉鑫自私險惡”“認為劉鑫應該受到懲罰”“劉鑫家人行為沒有道德底線”等話題的負面言論占68.9%。在表達負面情緒之外，仍有18.1%關(guān)于該事件的正面言論，主要涉及“江歌善良正直”“希望案件早日水落石出”“鼓勵江歌母親堅強”等話題。13.0%言論體現(xiàn)出中立態(tài)度，通過分析“用輿論干預司法是否恰當”“事發(fā)時劉鑫的表現(xiàn)情有可原”等觀點冷靜表達對事件的看法。

五、事件延伸

5.1 江歌母親為何沒有原諒劉鑫？

? 江歌因處理劉鑫與陳世峰情感糾葛而被害，且劉鑫在案發(fā)時“隱身”。

? 江歌母親渴望見到劉鑫了解細節(jié)，劉鑫答應見面，但近300天沒有露面。

? 江歌母親認為劉鑫沒有積極指控兇手陳世峰，以使其得到應有懲罰。

? 江母與劉鑫父母存在嫌隙，劉鑫父母一度認為江歌命短，與劉鑫無關(guān)。

5.2 劉鑫是受害者？

? 網(wǎng)絡(luò)暴力的“受害者”：在事件再次發(fā)酵之際，面對網(wǎng)友的口誅筆伐，身處輿論漩渦的劉鑫與其家人承受了巨大的心理壓力。

? 道義上的“冷漠路人”：在好友因保護自己而被殺害時，劉鑫并沒有遵循公眾道德認知的做法——立即協(xié)助警方指認兇手，安撫好友家屬的情緒，再向公眾懺悔并許諾會贍養(yǎng)好友母親。

5.3 江歌母親發(fā)起萬人簽名有用嗎？

? 案件發(fā)生在日本境內(nèi)，需要按照日本法律處理。

? 根據(jù)日本法律，殺害3人才能被判處死刑，而陳世峰只殺害了1人。

? 陳世峰被日本驅(qū)逐回國之后，中國可以追究其刑事責任。

? 雖然之前有過類似先例，但簽名活動只會在社會上引起輿論影響，對判決結(jié)果影響不大。

5.4 江歌遇害案再起波瀾的背后

? 江歌案中的諸多“矛盾點”構(gòu)建了強烈的互聯(lián)網(wǎng)傳播性

1. 劉鑫從案發(fā)至今，一年多的時間內(nèi)，從避而不見到公開露面，從愿意配合到態(tài)度數(shù)次翻轉(zhuǎn)，種種矛盾給了網(wǎng)友進行猜測與想象的空間；

2. 劉鑫以及劉鑫父母對江母的態(tài)度，莫名的敵意和急于脫身的說辭為傳播話題度的快速擴大提供了條件。

? 自媒體平臺的瘋狂傳播

1. 騰訊旗下公號“新聞哥”的《為閨蜜擋刀而死的江歌，你媽媽終于當面問了那個人：還有良心嗎》成為輿論熱潮中的首篇爆文；

2. 米未傳媒旗下“東七門”的《劉鑫，江歌帶血的餛飩，好不好吃》成為第二篇10萬+熱文；

3. 以咪蒙《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰來制裁人性》、她刊《江歌，你替劉鑫去死的100天，她買了新包包做了新頭發(fā)》為首的15篇推文紛紛躍居10萬+的寶座，留言數(shù)量破萬。

? 情緒比事實更有傳播力

1. 江歌案之所以再次引發(fā)輿論關(guān)注，很大程度上是由于社交媒體中各種情緒的積累和爆發(fā)，情緒比事實真相更有感染力和傳播力，從而激起了網(wǎng)民的情緒。

2. 江歌案的許多媒體報道利用情緒煽動性因素，放大了案件中的各種情緒，加劇了輿論情緒的積累，于是公眾的關(guān)注點便從案件事實本身轉(zhuǎn)向了對個人行為的討論甚至批判，理智在輪番的煽動下便徹底失去。

? 沉默的螺旋

網(wǎng)上對劉鑫的道德審判隨處可見，其中有支持也有反對。面對網(wǎng)民對劉鑫的批評狂潮，對劉鑫的支持者認為自己觀點無人理會，甚至會遭到“群起而攻之”時，即使自己覺得沒錯也會保持沉默。如此，支持劉鑫一方的沉默造成了對其批評者的增勢，循環(huán)往復便形成一方的聲音越來越大，另一方卻逐漸沉默。

六、點評與啟示

6.1 專家點評

6.2 啟示

11月9日，一段江歌母親和劉鑫見面的視頻，讓已過去一年的“江歌遇害案再起波瀾”重回公眾視野，江歌遇害后當事人劉鑫的冷漠態(tài)度與江歌母親對其進行的譴責抨擊經(jīng)媒體披露，立即吸引了大量網(wǎng)民關(guān)注。

視頻采訪細節(jié)公開后，網(wǎng)民對當事人劉鑫展開了聲勢浩大的聲討，案件從一起江歌被害的法律案件，逐步變成了與江歌遇害有關(guān)聯(lián)的劉鑫應承擔什么責任的社會道德案件，網(wǎng)友們在憤怒的情緒之下拷問劉鑫人性中冷漠與自私。

輿論不能代替法律，所有的討論也都應該基于基本的事實，而不是想象或者假定。劉鑫在這起惡性殺人事件中，有沒有責任、責任幾何、該不該被追究等等，還有待于法律最終確認，在這之前，任何預設(shè)都有待驗證。而江歌母親在后來公開劉鑫的個人資料，進而引發(fā)人肉和騷擾，顯然與法律規(guī)則相違背。

法律或者任何力量都無法避免偶然性的悲劇，重點在于我們該如何區(qū)別一起悲劇事件中的道義責任和法律責任。事實上，很多人在法律上是無罪的，然而沒有法律責任并不意味著沒有道義責任。無論如何，在案件未被公開審判前，公眾都不應該先入為主先行審判，更不應該在真相未明之前要求當事人先談道德、人性、寬容。

（部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除相關(guān)內(nèi)容?。?/p>

蟻坊軟件

鷹眼輿情觀察室

2017年11月15日

（部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986 負責人：張明）