數(shù)據(jù)時(shí)間：2025年10月10日00:00 – 2025年10月13日13:00

一、事件概況

2025年10月10日14時(shí)40分，成都龍泉驛區(qū)西河街道翠竹路一無(wú)主中型哈士奇犬進(jìn)入一商鋪內(nèi)撕咬店主飼養(yǎng)的家禽，攻擊前來(lái)制止的店主何某某致其左手手臂受傷，何某某使用刀具將犬只砍傷。事發(fā)后有人報(bào)警，派出所民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，將受傷犬只送往寵物醫(yī)院，醫(yī)治無(wú)效后，由農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門(mén)委托第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行無(wú)公害處理。傷者何某某前往醫(yī)院就醫(yī)并注射狂犬疫苗，涉事店主被民警帶走調(diào)查。有消息稱(chēng)大約4天前這條戴有項(xiàng)圈但找不到主人信息的哈士奇流浪到附近，有商戶(hù)投喂過(guò)。11日，個(gè)別網(wǎng)友出于氣憤到涉事門(mén)店前擺花圈，涉事商戶(hù)電話(huà)關(guān)機(jī)。當(dāng)日，成都市龍泉驛區(qū)人民政府西河街道辦事處發(fā)布通報(bào)，下一步街道將會(huì)同區(qū)城管、公安，并發(fā)動(dòng)物業(yè)等社會(huì)力量進(jìn)一步加強(qiáng)犬只管理，共同營(yíng)造和諧健康的人居環(huán)境。此外，10月11日，中山市櫻雪集團(tuán)有限公司針對(duì)成都龍泉砍狗事件聲明，涉事店鋪店主自2023年起已不再擁有櫻雪品牌的經(jīng)營(yíng)授權(quán)。

二、輿情綜述

2025年10月10日00時(shí)至2025年10月13日13時(shí)，境內(nèi)有關(guān)“成都一男子當(dāng)街砍傷哈士奇”的輿情信息主要傳播平臺(tái)為社交網(wǎng)絡(luò)、短視頻、新聞APP等。總體情感傾向以中性為主。其中，中性信息約占48.3%；負(fù)面信息約占45.7%；正面信息約占6.0%。輿情在10月11日達(dá)到最高峰。

三、輿情趨勢(shì)

該時(shí)段內(nèi)，境內(nèi)有關(guān)“成都一男子當(dāng)街砍傷哈士奇”的輿情信息，媒體輿情于10月11日15時(shí)達(dá)到最高峰網(wǎng)民輿情于10月11日19時(shí)達(dá)到最高峰。

四、傳播平臺(tái)

該時(shí)段內(nèi)，境內(nèi)有關(guān)“成都一男子當(dāng)街砍傷哈士奇”的輿情主要集中在社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，約占總量的41.5%，其次為短視頻約占34.1%，新聞APP約占23.4%。

五、情感分析

該時(shí)段內(nèi)，境內(nèi)有關(guān)“成都一男子當(dāng)街砍傷哈士奇”的輿情情感傾向呈現(xiàn)出一定分布特征。其中，中性輿情占比最多，達(dá)到48.3%；負(fù)面輿情次之，占比45.7%；正面輿情較少，僅占6.0%。

六、熱詞分析

該時(shí)段內(nèi)，有關(guān)“成都一男子當(dāng)街砍傷哈士奇”的話(huà)題提及頻次較高的詞語(yǔ)有“哈士奇”、“砍傷”、“店主”、“成都”、“犬只”等。

七、媒體報(bào)道

該時(shí)段內(nèi)，有關(guān)“成都一男子當(dāng)街砍傷哈士奇”的媒體報(bào)道對(duì)此次事件的主要觀點(diǎn)可歸納如下：

（一）關(guān)注事件起因與店主正當(dāng)防衛(wèi)  據(jù)封面新聞、澎湃新聞、環(huán)球網(wǎng)報(bào)道  事件起因系流浪狗攻擊在先。封面新聞、澎湃新聞等多家媒體報(bào)道，10月10日，成都龍泉驛區(qū)一只未拴繩的流浪哈士奇闖入商鋪，先咬死店主散養(yǎng)的雞，隨后攻擊驅(qū)趕的店主何某某致其手臂受傷。何某某在自衛(wèi)過(guò)程中持刀砍傷犬只，后被證實(shí)為正當(dāng)防衛(wèi)。官方通報(bào)強(qiáng)調(diào)，犬只屬無(wú)主狀態(tài)且存在傷人行為，店主行為不構(gòu)成“虐殺動(dòng)物”。部分網(wǎng)友最初誤傳“狗因撒尿被砍”的謠言，經(jīng)調(diào)查后澄清，事件核心矛盾在于流浪犬攻擊性行為與個(gè)人防衛(wèi)的合理性。

（二）聚焦網(wǎng)絡(luò)暴力對(duì)店主的負(fù)面影響  據(jù)新聞晨報(bào)、頭條新聞、微博報(bào)道  店主因砍傷犬只遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力及現(xiàn)實(shí)騷擾。新聞晨報(bào)指出，事件發(fā)酵后，店主店鋪信息被公開(kāi)，電話(huà)遭到大量愛(ài)狗人士騷擾，最終被迫停業(yè)。頭條新聞及微博用戶(hù)提到，有極端網(wǎng)友到店門(mén)口擺花圈，導(dǎo)致店主不堪其擾關(guān)機(jī)避世。新聞晨報(bào)評(píng)論稱(chēng)，盡管店主行為合法，但輿論情緒化傳播引發(fā)“雙輸悲劇”，既未能挽救犬只生命，又使當(dāng)事人陷入社會(huì)性困境，呼吁公眾理性看待事件前因后果。

（三）討論流浪動(dòng)物管理責(zé)任與制度漏洞  據(jù)新聞晨報(bào)、頭條、觀察者網(wǎng)報(bào)道  事件折射出城市流浪動(dòng)物管理的系統(tǒng)性短板。新聞晨報(bào)分析稱(chēng)，哈士奇長(zhǎng)期流浪且無(wú)主，暴露寵物棄養(yǎng)責(zé)任缺失與登記制度不足。觀察者網(wǎng)引述街道辦回應(yīng)，稱(chēng)該犬曾被餐館短暫收留但未規(guī)范管理，最終釀成悲劇。多家媒體呼吁推動(dòng)“養(yǎng)狗責(zé)任教育”，建議參考駕照考試機(jī)制，強(qiáng)化養(yǎng)寵登記、轉(zhuǎn)讓追溯等制度。頭條評(píng)論強(qiáng)調(diào)，流浪犬問(wèn)題根源在于管理缺位，需從源頭嚴(yán)控棄養(yǎng)，建立人道化收容與處置流程。

（四）還原官方處理流程與通報(bào)結(jié)果  據(jù)封面新聞、環(huán)球網(wǎng)、中國(guó)新聞網(wǎng)報(bào)道  官方通報(bào)詳細(xì)說(shuō)明事件處置結(jié)果。封面新聞及環(huán)球網(wǎng)引用西河街道辦通報(bào)，證實(shí)受傷犬只經(jīng)寵物醫(yī)院搶救無(wú)效后，由農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門(mén)委托第三方無(wú)公害化處理，店主已接種狂犬疫苗。中國(guó)新聞網(wǎng)補(bǔ)充稱(chēng)，街道聯(lián)合城管、公安加強(qiáng)犬只管理，并張貼尋主啟事未果。通報(bào)強(qiáng)調(diào)事件處理遵循法定程序，旨在平衡公共安全與動(dòng)物權(quán)益，但未直接回應(yīng)店主是否承擔(dān)法律責(zé)任，引發(fā)后續(xù)爭(zhēng)議。

（五）分析公眾情緒與法律邊界爭(zhēng)議  據(jù)濤哥話(huà)天下、嗒啵菲、頭條報(bào)道  輿論分化凸顯法律與道德沖突。濤哥話(huà)天下指出，網(wǎng)友對(duì)店主行為評(píng)價(jià)兩極分化：部分認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，另一部分理解其保護(hù)財(cái)產(chǎn)與人身安全的合理性。嗒啵菲及頭條評(píng)論稱(chēng)，愛(ài)狗人士的過(guò)激行為（如曝光隱私、擺花圈）已涉嫌違法，需在法律框架內(nèi)表達(dá)訴求。法律專(zhuān)家分析稱(chēng)，流浪犬因無(wú)主屬性，店主毀傷行為難被定性為“毀壞財(cái)物”，但防衛(wèi)手段的適度性仍需警方裁量，事件暴露公眾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)知的模糊性。 

八、大V言論

該時(shí)段內(nèi)，有關(guān)“成都一男子當(dāng)街砍傷哈士奇”的大V言論對(duì)此事件的評(píng)論主要可分為以下幾個(gè)類(lèi)別：

（一）支持店主正當(dāng)防衛(wèi)且反對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力  店主因財(cái)產(chǎn)和人身安全受流浪狗攻擊采取防衛(wèi)行為是合理反應(yīng)，部分網(wǎng)友卻通過(guò)人肉搜索、電話(huà)轟炸、擺放花圈等極端手段騷擾店主，這種網(wǎng)絡(luò)暴力行為已涉嫌尋釁滋事，應(yīng)受法律制裁。多數(shù)評(píng)論認(rèn)為，流浪狗具有攻擊性且威脅公共安全，店主在驅(qū)趕無(wú)效后使用刀具屬于正當(dāng)防衛(wèi)范疇，不應(yīng)被片面貼上“虐狗”標(biāo)簽。此外，部分用戶(hù)強(qiáng)調(diào)公權(quán)力需對(duì)網(wǎng)暴行為加強(qiáng)監(jiān)管，避免以“動(dòng)物保護(hù)”名義實(shí)施私刑。

（二）批評(píng)流浪狗管理缺失與棄養(yǎng)問(wèn)題  事件暴露城市流浪動(dòng)物管理漏洞，根源在于飼主棄養(yǎng)及監(jiān)管缺位。大量觀點(diǎn)指出，哈士奇作為寵物犬流浪街頭，反映飼主責(zé)任缺失；若官方能建立有效收容制度或強(qiáng)制寵物芯片登記，可減少類(lèi)似悲劇。同時(shí)，長(zhǎng)期投喂流浪動(dòng)物可能加劇人犬沖突，部分用戶(hù)呼吁加強(qiáng)源頭治理，如提高棄養(yǎng)處罰力度、規(guī)范收容流程，而非僅依賴(lài)個(gè)體自發(fā)應(yīng)對(duì)。

（三）譴責(zé)暴力手段并呼吁動(dòng)物保護(hù)立法  反對(duì)以過(guò)激方式處理動(dòng)物沖突，認(rèn)為當(dāng)街砍殺造成血腥場(chǎng)面影響公共秩序，尤其對(duì)兒童心理產(chǎn)生負(fù)面影響。部分評(píng)論強(qiáng)調(diào)“任何原因都不是虐殺理由”，主張完善《動(dòng)物保護(hù)法》以禁止虐待行為，同時(shí)明確防衛(wèi)限度。支持者認(rèn)為現(xiàn)行法律對(duì)動(dòng)物權(quán)益保護(hù)不足，需通過(guò)立法平衡人類(lèi)安全與動(dòng)物福利，避免極端個(gè)案激化社會(huì)對(duì)立。

（四）質(zhì)疑事件真相與信息傳播失實(shí)  部分用戶(hù)指出媒體報(bào)道存在矛盾，如街道辦聲稱(chēng)狗咬雞傷人卻未提供照片或傷情證明，而目擊者稱(chēng)沖突起因是狗在綠植撒尿。這種信息混亂導(dǎo)致輿論兩極分化，有人要求公開(kāi)完整監(jiān)控視頻以還原真相。另有觀點(diǎn)批評(píng)愛(ài)狗人士傳播片面視頻誤導(dǎo)公眾，將店主污名化為“反社會(huì)人格”，認(rèn)為情緒化傳播加劇社會(huì)撕裂，呼吁理性核查事實(shí)再發(fā)聲。

（五）反思養(yǎng)寵責(zé)任與理性沖突解決  強(qiáng)調(diào)養(yǎng)寵前需慎重考慮責(zé)任，棄養(yǎng)直接導(dǎo)致流浪動(dòng)物風(fēng)險(xiǎn)。部分養(yǎng)寵用戶(hù)表示事件警示需文明養(yǎng)犬（如牽繩、戴嘴套），同時(shí)建議建立流浪動(dòng)物救助基金，由動(dòng)保組織或愛(ài)心人士承擔(dān)收容成本。另有聲音主張沖突中應(yīng)優(yōu)先報(bào)警而非私力救濟(jì)，認(rèn)為店主過(guò)度使用暴力反映公共治理失效，需通過(guò)制度明確管理部門(mén)權(quán)責(zé)，避免民眾陷入“以暴制暴”困境。

九、網(wǎng)民情緒 

該時(shí)段內(nèi)，通過(guò)對(duì)有關(guān)“成都一男子當(dāng)街砍傷哈士奇”的網(wǎng)民言論進(jìn)行情感傾向分析，大眾情緒分布如下：

十、網(wǎng)民觀點(diǎn)

（一）店主行為正當(dāng)性部分網(wǎng)民認(rèn)為店主的行為是正當(dāng)?shù)?。他們覺(jué)得流浪狗咬死家禽并咬傷店主，店主出于保護(hù)自身和財(cái)產(chǎn)安全的目的進(jìn)行反擊是合理的。在人類(lèi)社區(qū)中，人自然要比其他動(dòng)物更重要更高貴，這屬于正當(dāng)防衛(wèi)，能夠合理滅狗患。而且流浪狗可能會(huì)對(duì)人類(lèi)尤其是小孩造成威脅，若不及時(shí)處理，可能會(huì)引發(fā)更嚴(yán)重的后果。例如有網(wǎng)民提到萬(wàn)一真的有小娃娃咋辦，反抗都反抗不了，之前家養(yǎng)的狗攻擊人的新聞也不少。

（二）追究棄養(yǎng)者責(zé)任很多網(wǎng)民強(qiáng)調(diào)應(yīng)該追究棄養(yǎng)者的責(zé)任。他們認(rèn)為正是因?yàn)橛腥瞬回?fù)責(zé)任地遺棄寵物，才導(dǎo)致出現(xiàn)大量流浪狗，給社會(huì)帶來(lái)安全隱患和諸多問(wèn)題。棄養(yǎng)行為不僅危害公共安全，還違背了對(duì)寵物應(yīng)有的責(zé)任。動(dòng)保組織首先應(yīng)該管理的就是這些棄養(yǎng)者，只有從源頭上解決棄養(yǎng)問(wèn)題，才能有效減少流浪動(dòng)物的數(shù)量，降低類(lèi)似事件的發(fā)生概率。

（三）質(zhì)疑事件真實(shí)性不少網(wǎng)民對(duì)事件中狗咬雞和店主受傷的真實(shí)性表示懷疑。他們指出，從事件發(fā)生到輿論擴(kuò)大，都沒(méi)有看到被狗咬死的雞的照片或視頻，也沒(méi)有店主受傷的具體照片。在沒(méi)有確鑿證據(jù)的情況下，他們認(rèn)為店主可能是編造理由來(lái)為自己的行為開(kāi)脫。例如有網(wǎng)民說(shuō)新聞為了流量亂報(bào)道，只靠嘴說(shuō)，沒(méi)有實(shí)際證據(jù)。

（四）譴責(zé)擺花圈行為部分網(wǎng)民譴責(zé)在店門(mén)口擺花圈的行為。他們認(rèn)為這種行為是不理智的，在法治社會(huì)中，應(yīng)該通過(guò)合法、合理的途徑來(lái)解決問(wèn)題。堵店、擺花圈的行為違反了《治安管理處罰法》，嚴(yán)重的話(huà)還可能構(gòu)成尋釁滋事。遇到問(wèn)題應(yīng)該保持理智，在法律框架內(nèi)尋求解決方案，而不是采取這種極端的方式。

（五）關(guān)注流浪動(dòng)物管理一些網(wǎng)民呼吁加強(qiáng)對(duì)流浪動(dòng)物的管理。他們認(rèn)為流浪動(dòng)物的存在給社會(huì)帶來(lái)了諸多問(wèn)題，清理流浪貓狗人人有責(zé)。應(yīng)該建立健全相關(guān)的法律法規(guī)和管理機(jī)制，對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行妥善處理，例如收容、絕育、領(lǐng)養(yǎng)等，以保障公共安全和社會(huì)秩序。同時(shí)，也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)寵物主人的教育，提高他們的責(zé)任意識(shí)，減少棄養(yǎng)行為的發(fā)生。

十一、熱門(mén)文章

十二、風(fēng)險(xiǎn)分析

 1. 網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)立風(fēng)險(xiǎn)：從媒體報(bào)道、大V言論和網(wǎng)民觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)于店主砍傷哈士奇這一事件，網(wǎng)絡(luò)上形成了明顯的對(duì)立觀點(diǎn)。一部分人支持店主，認(rèn)為流浪狗咬人咬雞，砍殺是合理的，如“砍得好?。?！垃圾狗就得砍死！?。。。?！”；另一部分人則譴責(zé)店主，認(rèn)為其行為殘忍，甚至辱罵店主及其家人，如“畜生老板在不停洗白，狗日的！?。　?。這種對(duì)立情緒可能會(huì)進(jìn)一步升級(jí)，引發(fā)更激烈的網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)，影響網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的和諧穩(wěn)定。大V言論和媒體報(bào)道在傳播過(guò)程中，也可能會(huì)加劇這種對(duì)立情緒的擴(kuò)散，使得事件的焦點(diǎn)從事件本身轉(zhuǎn)移到不同觀點(diǎn)的對(duì)抗上。

2. 店主及家屬人身安全風(fēng)險(xiǎn)：由于個(gè)別網(wǎng)友出于氣憤到涉事門(mén)店前擺花圈，且店主信息被掛在網(wǎng)上遭網(wǎng)暴，店主及其家屬的人身安全面臨潛在威脅。這些極端愛(ài)犬人士的行為可能會(huì)引發(fā)更多的效仿，導(dǎo)致店主及其家屬受到更多的騷擾和攻擊。在網(wǎng)絡(luò)暴力的影響下，一些人可能會(huì)失去理智，采取更極端的行為，對(duì)店主及其家屬的生命和財(cái)產(chǎn)安全造成直接的危害。

3. 地方政府公信力風(fēng)險(xiǎn)：部分網(wǎng)友對(duì)官方通報(bào)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，要求拿出咬雞和傷人的證據(jù)，如“雞的照片呢？ 那個(gè)被咬傷的照片呢？”“走訪調(diào)查？誰(shuí)調(diào)查的？現(xiàn)場(chǎng)根本沒(méi)有雞，店主也沒(méi)有受傷，到底是誰(shuí)在造謠？？？？”。如果官方不能及時(shí)、有效地回應(yīng)這些質(zhì)疑，提供確鑿的證據(jù)，可能會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)地方政府的公信力產(chǎn)生懷疑，影響政府在民眾心中的形象和權(quán)威。此外，一些網(wǎng)友還質(zhì)疑政府對(duì)流浪狗的管理能力，認(rèn)為政府應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)流浪狗的管控，這也對(duì)地方政府的管理能力提出了挑戰(zhàn)。

4. 社會(huì)矛盾激化風(fēng)險(xiǎn)：此事件引發(fā)了關(guān)于流浪狗管理、動(dòng)物保護(hù)等社會(huì)問(wèn)題的廣泛討論，不同觀點(diǎn)之間的碰撞可能會(huì)激化社會(huì)矛盾。一方面，愛(ài)狗人士和支持店主的人群之間的矛盾可能會(huì)進(jìn)一步加深，導(dǎo)致社會(huì)群體之間的對(duì)立和分裂；另一方面，流浪狗問(wèn)題本身就是一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，此事件可能會(huì)引發(fā)公眾對(duì)流浪狗管理的關(guān)注和不滿(mǎn)，要求政府采取更有效的措施來(lái)解決流浪狗問(wèn)題。如果這些矛盾不能得到妥善解決，可能會(huì)影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

5. 外部勢(shì)力介入風(fēng)險(xiǎn)：有網(wǎng)友警惕可能存在外部勢(shì)力水軍進(jìn)入，故意帶節(jié)奏挑動(dòng)對(duì)立情緒，引發(fā)網(wǎng)暴。在當(dāng)前復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)下，一些外部勢(shì)力可能會(huì)利用此類(lèi)社會(huì)熱點(diǎn)事件，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播虛假信息、煽動(dòng)民眾情緒等手段，來(lái)破壞社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家形象。如果不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和防范這些外部勢(shì)力的介入，可能會(huì)對(duì)國(guó)家的安全和穩(wěn)定造成威脅。

十三、后續(xù)回應(yīng)措施

1. 保障店主及家屬安全：責(zé)任單位應(yīng)加強(qiáng)對(duì)店主及其家屬的安全保護(hù)，安排專(zhuān)人對(duì)涉事門(mén)店進(jìn)行巡邏和監(jiān)控，防止極端愛(ài)犬人士的進(jìn)一步騷擾和攻擊。同時(shí)，及時(shí)與店主溝通，了解其需求和困難，提供必要的幫助和支持。例如，可以為店主提供心理咨詢(xún)服務(wù)，緩解其心理壓力；為店主及其家屬提供臨時(shí)的安全庇護(hù)場(chǎng)所，確保其人身安全。

2. 增強(qiáng)政府公信力：地方政府應(yīng)及時(shí)回應(yīng)公眾質(zhì)疑，通過(guò)官方渠道發(fā)布詳細(xì)的調(diào)查結(jié)果和證據(jù)，如咬雞的照片、店主受傷的治療記錄等。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)流浪狗管理工作的宣傳和解釋?zhuān)尮娏私庹诹骼斯饭芾矸矫嫠龅呐筒扇〉拇胧?。此外，還可以邀請(qǐng)公眾參與流浪狗管理工作，提高公眾的參與度和滿(mǎn)意度。例如，可以組織志愿者參與流浪狗的收容和救助工作，讓公眾親身體驗(yàn)流浪狗管理的難度和重要性。

3. 化解社會(huì)矛盾：政府應(yīng)組織相關(guān)部門(mén)和專(zhuān)家，對(duì)流浪狗管理、動(dòng)物保護(hù)等社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行深入研究，制定科學(xué)合理的政策和措施。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)不同社會(huì)群體的溝通和協(xié)調(diào)，促進(jìn)各方達(dá)成共識(shí)。例如，可以召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取不同社會(huì)群體的意見(jiàn)和建議，制定出符合大多數(shù)人利益的政策和措施；組織開(kāi)展宣傳教育活動(dòng)，提高公眾的動(dòng)物保護(hù)意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感，引導(dǎo)公眾理性對(duì)待流浪狗問(wèn)題。

4. 防范外部勢(shì)力介入：應(yīng)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的監(jiān)測(cè)和分析，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和識(shí)別外部勢(shì)力的介入跡象。一旦發(fā)現(xiàn)有外部勢(shì)力利用此事件進(jìn)行惡意炒作和破壞，應(yīng)及時(shí)采取措施進(jìn)行打擊和防范。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)公眾的宣傳教育，提高公眾的防范意識(shí)和辨別能力，讓公眾能夠自覺(jué)抵制外部勢(shì)力的干擾和破壞。例如，可以通過(guò)官方媒體發(fā)布相關(guān)信息，提醒公眾警惕外部勢(shì)力的介入；組織開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)安全培訓(xùn)活動(dòng)，提高公眾的網(wǎng)絡(luò)安全意識(shí)和防范能力。

上述報(bào)告，為“鷹眼早報(bào)告”人工智能編寫(xiě)。若需要查看更社會(huì)熱點(diǎn)輿情事件分析研判報(bào)告，可申請(qǐng)免費(fèi)試用蟻坊軟件的AI輿情分析報(bào)告工具。（輿情分析報(bào)告自動(dòng)生成工具免費(fèi)試用入口>>>）

相關(guān)閱讀推薦：輿情簡(jiǎn)評(píng)｜江西上饒一醫(yī)院住院樓起火

(部分文字、圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系，我們會(huì)在第一時(shí)間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話(huà)：4006770986 負(fù)責(zé)人：張明）