2025年12月2日00:00 – 2025年12月4日13:00

一、事件概況

近期，四川成都春熙路商圈一起流動(dòng)串串?dāng)傌溨貜?fù)使用顧客吃剩鍋底的事件引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。據(jù)網(wǎng)友曝光的視頻顯示，涉事攤販“貓哥串串”的經(jīng)營者陳某將已食用過的湯底倒回公用湯鍋，并在顧客質(zhì)疑時(shí)以“少管閑事”“串串都這樣”等言論進(jìn)行回應(yīng)，甚至威脅對(duì)方“讓你玩得不開心”，其言行進(jìn)一步加劇了輿論反響。事件曝光后，成都市錦江區(qū)市場監(jiān)督管理局迅速介入調(diào)查，并于12月2日發(fā)布通報(bào)，確認(rèn)涉事攤販存在重復(fù)使用鍋底湯料的行為，屬實(shí)則將依據(jù)《食品安全法》及地方條例對(duì)當(dāng)事人作出嚴(yán)肅處罰。目前，監(jiān)管部門已明確表態(tài)對(duì)食品安全問題“零容忍”，而曝光此事的游客表示尚未收到涉事經(jīng)營者的道歉。該事件不僅反映出部分流動(dòng)攤販在食品衛(wèi)生管理方面存在嚴(yán)重漏洞，也引發(fā)公眾對(duì)街頭小吃安全監(jiān)管的深入關(guān)注，相關(guān)輿情仍在持續(xù)發(fā)酵中。

二、輿情綜述

2025年12月02日00時(shí)至2025年12月04日13時(shí)，境內(nèi)有關(guān)“成都一串串?dāng)偙黄刂貜?fù)使用鍋底”的輿情信息主要傳播平臺(tái)為新聞APP、短視頻、社交網(wǎng)絡(luò)等。總體情感傾向以負(fù)面為主。其中，負(fù)面信息約占51.2%；中性信息約占41.6%；正面信息約占7.2%。輿情在12月02日達(dá)到最高峰。

三、輿情趨勢

該時(shí)段內(nèi)，境內(nèi)有關(guān)“成都一串串?dāng)偙黄刂貜?fù)使用鍋底”的輿情信息，媒體輿情于12月02日16時(shí)達(dá)到最高峰網(wǎng)民輿情于12月02日19時(shí)達(dá)到最高峰。

四、傳播平臺(tái)

該時(shí)段內(nèi)，境內(nèi)有關(guān)“成都一串串?dāng)偙黄刂貜?fù)使用鍋底”的輿情主要集中在新聞APP平臺(tái)，相關(guān)輿情量約占總量的43.3%，其次為短視頻占31.8%，社交網(wǎng)絡(luò)占18.2%。

五、情感分析

該時(shí)段內(nèi)，境內(nèi)有關(guān)“成都一串串?dāng)偙黄刂貜?fù)使用鍋底”的輿情中，負(fù)面情感傾向?yàn)橹?，占比達(dá)51.2%；中性輿情占比41.6%；正面輿情較少，占比僅7.2%。

六、熱詞分析

該時(shí)段內(nèi)，有關(guān)“成都一串串?dāng)偙黄刂貜?fù)使用鍋底”的話題提及頻次較高的詞語有“鍋底”、“串串?dāng)偂?、“成都”、“重?fù)使用”、“12月”等。

七、媒體報(bào)道

該時(shí)段內(nèi)，有關(guān)“成都一串串?dāng)偙黄刂貜?fù)使用鍋底”的媒體對(duì)此次事件的報(bào)道主要觀點(diǎn)可歸納如下：

（一）關(guān)注官方通報(bào)與執(zhí)法行動(dòng)據(jù)【錦江市場監(jiān)管】、【央視網(wǎng)】、【中國網(wǎng)】報(bào)道，成都市錦江區(qū)市場監(jiān)督管理局在事件曝光后迅速響應(yīng)，發(fā)布情況通報(bào)確認(rèn)“貓哥串串”流動(dòng)攤販重復(fù)使用鍋底湯料的行為屬實(shí)。通報(bào)明確指出，該局已對(duì)經(jīng)營者陳某進(jìn)行調(diào)查，并將依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》及《四川省食品安全條例》的相關(guān)條款依法作出嚴(yán)肅處罰。官方強(qiáng)調(diào)將保持對(duì)食品安全違法違規(guī)行為的“零容忍”態(tài)度，堅(jiān)持發(fā)現(xiàn)一起、查處一起，以切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，同時(shí)呼吁公眾通過12315熱線進(jìn)行監(jiān)督舉報(bào)。這一集群觀點(diǎn)凸顯了監(jiān)管部門的快速介入和依法處理的堅(jiān)決立場。

（二）聚焦事件經(jīng)過與攤販惡劣態(tài)度據(jù)【極目新聞】、【手機(jī)上的新浪】、【百家號(hào)】報(bào)道，事件核心是一名游客在成都春熙路目睹“貓哥串串”攤主將顧客吃剩的鍋底過濾后倒回公用湯鍋重復(fù)使用。當(dāng)游客上前質(zhì)疑時(shí)，攤主不僅未表歉意，反而聲稱“串串都這樣”、“做了二三十年都是這樣”，并威脅游客“少管閑事”，警告其“不要打擾做生意，否則會(huì)讓游客玩得不開心”。媒體報(bào)道詳細(xì)描述了攤主面對(duì)質(zhì)疑時(shí)的囂張態(tài)度和威脅性言論，這部分內(nèi)容成為引發(fā)公眾憤慨和輿論發(fā)酵的關(guān)鍵事實(shí)。

（三）討論涉事攤販的經(jīng)營性質(zhì)與監(jiān)管難點(diǎn)據(jù)【極目新聞】、【廿四史說】報(bào)道，涉事的“貓哥串串”被確認(rèn)為流動(dòng)攤販，其擺攤地點(diǎn)位于春熙路商圈人流密集的街邊道路，但該區(qū)域?qū)嶋H上禁止擺攤設(shè)點(diǎn)。附近商家和城管人員透露，此類流動(dòng)攤販常利用夜間管理空檔（如下班后）出攤，增加了監(jiān)管難度。報(bào)道進(jìn)而引述專家建議，指出需構(gòu)建“日常巡查+群眾監(jiān)督+技術(shù)賦能”的體系，加強(qiáng)夜間巡邏和視頻監(jiān)控，并引導(dǎo)流動(dòng)攤販規(guī)范化經(jīng)營，以彌補(bǔ)監(jiān)管漏洞。

（四）分析事件折射的食品安全隱患與行業(yè)亂象據(jù)【胡侃社會(huì)百態(tài)】、【百家號(hào)】報(bào)道，此事引發(fā)了公眾對(duì)串串火鍋乃至更廣泛餐飲行業(yè)食品安全隱患的深度憂慮。報(bào)道指出，重復(fù)使用鍋底（俗稱“口水油”）不僅極不衛(wèi)生，還可能傳播幽門螺桿菌、肝炎等疾病，反復(fù)加熱的油脂更易產(chǎn)生致癌物質(zhì)。盡管涉事攤主以“行規(guī)”為借口，但媒體通過咨詢春熙路其他正規(guī)串串店家得知，一次性使用鍋底并廢棄才是規(guī)范操作。此觀點(diǎn)集群揭示了流動(dòng)攤販可能存在的食品安全盲區(qū)，并對(duì)違法行為的潛在健康風(fēng)險(xiǎn)提出了警示。

（五）反映消費(fèi)者維權(quán)經(jīng)歷與后續(xù)影響據(jù)【極目新聞】、【新浪新聞】報(bào)道，最初曝光此事的游客在事件發(fā)生后表示，截至通報(bào)發(fā)布當(dāng)日晚間，她仍未收到涉事攤主的任何道歉。該游客再次發(fā)布視頻強(qiáng)調(diào)，其曝光行為的初衷是提醒其他游客避免“踩坑”。媒體報(bào)道了維權(quán)者的個(gè)人感受和持續(xù)關(guān)注，展現(xiàn)了消費(fèi)者在遭遇食品安全問題并勇敢發(fā)聲后，對(duì)商家承擔(dān)責(zé)任和社會(huì)公正的期待，同時(shí)也反映了輿論監(jiān)督在推動(dòng)問題解決中的實(shí)際作用與局限。 

八、大V言論

該時(shí)段內(nèi)，有關(guān)“成都一串串?dāng)偙黄刂貜?fù)使用鍋底”的大V對(duì)此事件的評(píng)論主要可分為以下幾個(gè)類別：

（一）對(duì)流動(dòng)攤販?zhǔn)称钒踩O(jiān)管缺失的普遍擔(dān)憂多位評(píng)論者指出，事件暴露了流動(dòng)攤販監(jiān)管的薄弱環(huán)節(jié)。他們認(rèn)為，相比實(shí)體店，流動(dòng)攤販因缺乏固定的經(jīng)營場所和有效的許可監(jiān)管，其食品來源、加工過程和衛(wèi)生狀況更不透明，存在更高的安全風(fēng)險(xiǎn)。這種監(jiān)管的“灰色地帶”使得一些不良攤販有機(jī)可乘，將逐利置于消費(fèi)者健康之上，亟需監(jiān)管部門加強(qiáng)日常巡查和源頭管理，堵塞制度漏洞。

（二）涉事攤主態(tài)度惡劣折射行業(yè)底線失守評(píng)論普遍對(duì)攤主“理直氣壯”的囂張態(tài)度表示憤慨。攤主不僅不認(rèn)錯(cuò)，反而以“行業(yè)慣例”自辯，甚至威脅游客，這種行為被視為行業(yè)誠信和職業(yè)道德的徹底崩塌。這種“不以為恥，反以為榮”的態(tài)度，加深了公眾對(duì)部分餐飲從業(yè)者唯利是圖、漠視消費(fèi)者權(quán)益的負(fù)面印象，認(rèn)為其嚴(yán)重沖擊了基本的商業(yè)倫理。

（三）事件嚴(yán)重?fù)p害城市文旅形象與品牌信譽(yù)許多觀點(diǎn)認(rèn)為，此類事件的發(fā)生地是成都春熙路這樣的城市名片和旅游熱點(diǎn)，其負(fù)面影響遠(yuǎn)超個(gè)體行為。一次食品安全事件會(huì)直接打擊游客的消費(fèi)信心和旅游體驗(yàn)，可能引發(fā)對(duì)當(dāng)?shù)卣w餐飲環(huán)境乃至城市治理水平的信任危機(jī)，從而對(duì)“夜經(jīng)濟(jì)”和城市品牌的長期發(fā)展造成難以估量的損害，屬于因小失大。

（四）呼吁加強(qiáng)常態(tài)化監(jiān)管與落實(shí)“零容忍”政策針對(duì)官方快速通報(bào)和“嚴(yán)肅處罰”的表態(tài)，評(píng)論傾向于認(rèn)為不能止于個(gè)案處理。他們強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵在于將“零容忍”的聲明轉(zhuǎn)化為嚴(yán)密、有效的日常抽查和長效監(jiān)管機(jī)制，避免檢查流于形式。必須通過高頻率、不定期的突擊檢查和高昂的違法成本，形成強(qiáng)大威懾力，才能真正筑牢食品安全防線。

（五）認(rèn)為事件反映食品安全社會(huì)共治的重要性部分評(píng)論指出，此事也凸顯了消費(fèi)者監(jiān)督的重要性。游客的勇敢曝光和投訴是發(fā)現(xiàn)問題的重要渠道。構(gòu)建牢靠的食品安全環(huán)境，需要監(jiān)管部門的嚴(yán)格執(zhí)法與消費(fèi)者、媒體的社會(huì)監(jiān)督形成有機(jī)統(tǒng)一和良性互動(dòng)。鼓勵(lì)和保護(hù)消費(fèi)者維權(quán)，暢通舉報(bào)渠道，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)共治、彌補(bǔ)監(jiān)管盲區(qū)的關(guān)鍵一環(huán)。

九、網(wǎng)民情緒

該時(shí)段內(nèi)，通過對(duì)有關(guān)“成都一串串?dāng)偙黄刂貜?fù)使用鍋底”的網(wǎng)民言論進(jìn)行情感傾向分析，大眾情緒分布如下：

十、網(wǎng)民觀點(diǎn)

（一）強(qiáng)烈譴責(zé)無良商家并呼吁嚴(yán)懲網(wǎng)民普遍對(duì)涉事串串?dāng)傌溁厥斟伒椎男袨楸硎緩?qiáng)烈憤慨，認(rèn)為這種行為嚴(yán)重違背食品安全底線，是對(duì)消費(fèi)者健康和權(quán)益的極端漠視。許多評(píng)論指出，攤販不僅重復(fù)使用鍋底，還威脅曝光者，態(tài)度囂張，性質(zhì)惡劣。大家強(qiáng)烈支持市場監(jiān)管部門快速介入并依法從嚴(yán)處罰，建議吊銷其營業(yè)執(zhí)照、禁止從事食品行業(yè)，甚至追究刑責(zé)，認(rèn)為只有重罰才能形成有效震懾，防止類似事件再次發(fā)生。同時(shí)，不少聲音認(rèn)為這種“一顆老鼠屎壞了一鍋湯”的行為，嚴(yán)重?fù)p害了成都作為美食之都的聲譽(yù)，抹黑了本地餐飲行業(yè)的整體形象。

（二）肯定官方快速響應(yīng)與處理效率大量網(wǎng)民對(duì)成都市錦江區(qū)市場監(jiān)督管理局的快速反應(yīng)和高效處置表示贊賞和肯定。評(píng)論指出，從網(wǎng)絡(luò)曝光到官方通報(bào)處罰結(jié)果，時(shí)間間隔很短，體現(xiàn)了“成都速度”和監(jiān)管部門對(duì)食品安全問題的高度重視。這種“發(fā)現(xiàn)一起，查處一起”、“露頭就打”的堅(jiān)決態(tài)度，被認(rèn)為有效維護(hù)了市場秩序，增強(qiáng)了公眾對(duì)食品安全監(jiān)管的信心。網(wǎng)民希望這種高效、透明的處理模式能夠常態(tài)化，成為應(yīng)對(duì)類似食品安全事件的標(biāo)桿，讓消費(fèi)者能夠更安心地消費(fèi)。

（三）擔(dān)憂食品安全監(jiān)管漏洞與行業(yè)潛規(guī)則部分網(wǎng)民表達(dá)了對(duì)食品安全監(jiān)管存在漏洞的擔(dān)憂，尤其是對(duì)流動(dòng)攤販監(jiān)管難問題的關(guān)注。有評(píng)論懷疑涉事攤販聲稱“都這樣”、“做了二三十年都這樣”可能揭示了某種行業(yè)潛規(guī)則，擔(dān)心這只是冰山一角，未被發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為可能更多。網(wǎng)民呼吁監(jiān)管部門不能僅滿足于“個(gè)案”查處，更應(yīng)加強(qiáng)日常的、常態(tài)化的巡查和監(jiān)管力度，完善對(duì)流動(dòng)攤販的管理機(jī)制，從根本上堵塞監(jiān)管漏洞，真正實(shí)現(xiàn)食品安全“零容忍”。

（四）關(guān)注事件對(duì)城市形象與旅游體驗(yàn)的負(fù)面影響不少評(píng)論，尤其是提及游客身份的言論，表達(dá)了此事對(duì)成都旅游形象和游客體驗(yàn)的負(fù)面沖擊。原本愉快的旅游心情因不安全的食品和商家的惡劣態(tài)度而受到破壞，甚至有人表示會(huì)因此 reconsider 去成都旅游的計(jì)劃。網(wǎng)民認(rèn)為，此類事件不僅傷害了直接受害的消費(fèi)者，更對(duì)城市精心打造的良好形象造成了難以估量的損害，強(qiáng)調(diào)維護(hù)旅游城市聲譽(yù)需要商家、監(jiān)管部門和市民共同努力，堅(jiān)決抵制任何破壞市場環(huán)境的行為。

（五）支持消費(fèi)者維權(quán)與反思自我保護(hù)網(wǎng)民對(duì)曝光此事的消費(fèi)者表示支持和聲援，認(rèn)為其勇敢站出來揭露問題的行為值得鼓勵(lì)，是維護(hù)自身權(quán)益和公共利益的體現(xiàn)。同時(shí)，事件也引發(fā)了關(guān)于如何維權(quán)的討論，例如拍攝視頻留存證據(jù)、及時(shí)向監(jiān)管部門投訴等實(shí)用技巧受到關(guān)注。部分言論也反映出消費(fèi)者在面對(duì)食品安全問題時(shí)的無奈和對(duì)就餐環(huán)境的不信任感，促使大家反思在外就餐時(shí)需更加謹(jǐn)慎，并提高自我保護(hù)意識(shí)。

十一、熱門文章

十二、研判分析

成都“貓哥串串”事件因游客曝光攤販重復(fù)使用鍋底湯料并威脅顧客而迅速引發(fā)輿情，官方當(dāng)日快速通報(bào)并認(rèn)定違規(guī)，輿情呈現(xiàn)“曝光-官方快速回應(yīng)-網(wǎng)民熱議”的爆發(fā)式生命周期特征。當(dāng)前輿情焦點(diǎn)已從單一事件轉(zhuǎn)向?qū)α鲃?dòng)攤販監(jiān)管、行業(yè)潛規(guī)則及城市文旅形象的深層質(zhì)疑，情感以憤怒與擔(dān)憂為主，潛在風(fēng)險(xiǎn)較高。

(一) 輿情態(tài)勢呈現(xiàn)“個(gè)案曝光引爆行業(yè)性質(zhì)疑”的擴(kuò)散特征

本次輿情雖由單一流動(dòng)攤販?zhǔn)录l(fā)，但因其觸及食品安全這一公眾高度敏感的神經(jīng)，并疊加攤主“行業(yè)潛規(guī)則”式回應(yīng)與威脅游客的惡劣態(tài)度，迅速激發(fā)了網(wǎng)民對(duì)成都乃至更廣范圍餐飲行業(yè)衛(wèi)生狀況的集體不信任。輿情在曝光當(dāng)日即達(dá)到熱度峰值，官方通報(bào)雖及時(shí)卻未能完全平息質(zhì)疑，反而因處罰細(xì)節(jié)不明和“潛規(guī)則”話術(shù)將討論引向深入。

1. 核心傳播路徑清晰：事件遵循“網(wǎng)民視頻曝光-媒體跟進(jìn)報(bào)道（新京報(bào)、澎湃新聞等）-官方通報(bào)-全網(wǎng)熱議”的典型路徑，短視頻平臺(tái)和社交媒體是發(fā)酵主陣地。

2. 情感烈度居高不下：網(wǎng)民言論中，“惡心”、“憤怒”、“擔(dān)憂”等負(fù)面情緒占比極高，不僅針對(duì)涉事攤販，更蔓延至對(duì)成都餐飲整體形象和監(jiān)管效能的質(zhì)疑。

3. 議題快速升華：討論從“貓哥串串”個(gè)案迅速延伸至“流動(dòng)攤販監(jiān)管難題”、“火鍋串串行業(yè)是否普遍存在回收油問題”、“成都旅游食品安全保障”等更宏觀的公共議題。

(二) 事件暴露出流動(dòng)攤販監(jiān)管存在明顯短板與風(fēng)險(xiǎn)

涉事攤販為“流動(dòng)攤販”，其機(jī)動(dòng)性強(qiáng)、隱蔽性高的特點(diǎn)，使得日常監(jiān)管難以全覆蓋，這成為輿情中質(zhì)疑監(jiān)管效能的焦點(diǎn)。攤主“做了二三十年都這樣”的言論，無論是否屬實(shí)，都強(qiáng)烈暗示了長期監(jiān)管可能存在的盲區(qū)或失靈。

1. 監(jiān)管覆蓋存在盲區(qū)：流動(dòng)攤販的非固定經(jīng)營模式，使得傳統(tǒng)的定點(diǎn)、定時(shí)巡查難以有效實(shí)施，易形成監(jiān)管真空。

2. 違法成本相對(duì)較低：對(duì)于流動(dòng)性強(qiáng)的攤販，現(xiàn)有的處罰手段（如罰款）其威懾力可能不足，違規(guī)者可能通過轉(zhuǎn)移陣地等方式規(guī)避處罰。

3. 標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行難以保障：相比有固定場所的餐飲單位，流動(dòng)攤販在食材溯源、衛(wèi)生操作規(guī)范、廢棄物處理等方面更難實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化管理和有效監(jiān)督。

(三) 攤主回應(yīng)折射出的行業(yè)誠信危機(jī)與信任結(jié)構(gòu)脆弱性

攤主“都這樣”的辯解以及威脅游客的行為，是本事件激化矛盾、引爆輿情的另一關(guān)鍵點(diǎn)。這不僅反映了經(jīng)營者法律意識(shí)和誠信意識(shí)的淡薄，更深層次地觸動(dòng)了公眾對(duì)餐飲行業(yè)，特別是對(duì)地方特色小吃誠信經(jīng)營的脆弱信任感。

1. “潛規(guī)則”敘事加劇信任危機(jī)：將個(gè)體違規(guī)行為描繪成行業(yè)普遍現(xiàn)象，嚴(yán)重打擊了消費(fèi)者對(duì)合法經(jīng)營商戶的信心，引發(fā)“一顆老鼠屎壞一鍋湯”的連鎖反應(yīng)。

2. 威脅行為挑戰(zhàn)公序良俗：攤主對(duì)消費(fèi)者的威脅態(tài)度，超越了食品安全本身，觸及了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和社會(huì)公平正義的底線，激起了更強(qiáng)烈的公憤。

3. 地域形象連帶受損：事件發(fā)生在成都春熙路這一城市窗口地帶，負(fù)面印象極易與成都乃至四川的旅游形象、美食口碑綁定，對(duì)文旅經(jīng)濟(jì)構(gòu)成潛在威脅。

(四) 回應(yīng)的關(guān)鍵在于將“零容忍”表態(tài)轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)性治理行動(dòng)

官方“零容忍”的表態(tài)是必要的，但輿情更期待看到后續(xù)的系統(tǒng)性、長效化治理措施，以修復(fù)公眾信任。當(dāng)前回應(yīng)在處罰透明度、行業(yè)整頓廣度、長效機(jī)制建設(shè)方面仍有提升空間。

1. 明確處罰結(jié)果以彰顯決心：建議在依法處罰后，適時(shí)向社會(huì)公布處罰的具體內(nèi)容（如罰款金額、是否吊銷相關(guān)證照、從業(yè)限制等），用具體案例樹立執(zhí)法權(quán)威。

2. 開展針對(duì)性專項(xiàng)整治：以此事件為契機(jī)，對(duì)重點(diǎn)區(qū)域（如旅游景點(diǎn)、小吃街）的流動(dòng)攤販及中小餐飲門店開展為期一段時(shí)間的食品安全專項(xiàng)排查與整治行動(dòng)，并向公眾通報(bào)進(jìn)展。

3. 探索創(chuàng)新監(jiān)管模式：考慮利用技術(shù)手段（如對(duì)重點(diǎn)區(qū)域攤販進(jìn)行登記備案、鼓勵(lì)明廚亮灶、探索“智慧監(jiān)管”平臺(tái)）提升對(duì)流動(dòng)攤販的監(jiān)管效率，同時(shí)拓寬并簡化消費(fèi)者投訴舉報(bào)渠道。

4. 加強(qiáng)行業(yè)回應(yīng)與正面宣傳：聯(lián)合餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)，強(qiáng)化對(duì)從業(yè)者的法律法規(guī)和職業(yè)道德培訓(xùn)；同時(shí)，加大對(duì)合規(guī)、優(yōu)質(zhì)餐飲商戶的宣傳力度，重塑消費(fèi)者信心。

上述報(bào)告，為“鷹眼早報(bào)告”人工智能編寫。若需要查看更社會(huì)熱點(diǎn)輿情事件分析研判報(bào)告，可申請(qǐng)免費(fèi)試用蟻坊軟件的AI輿情分析報(bào)告工具。（輿情分析報(bào)告自動(dòng)生成工具免費(fèi)試用入口>>>）

相關(guān)閱讀推薦：輿情簡評(píng)：“新疆哈密為人民服務(wù)標(biāo)語遭破壞”事件

(部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系，我們會(huì)在第一時(shí)間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986 負(fù)責(zé)人：張明）