今年2月，云南麗江90后女子唐某路遇醉酒的李某，遭其攔車與辱罵。唐某和父親前往理論，三人首次發(fā)生扭打。當(dāng)天晚上，醉酒的李某持菜刀砸唐某家門，唐某聽到砸門聲，拿起一把削皮刀和一把水果刀出門查看情況。兩人再次發(fā)生打斗。最終，唐某揮舞水果刀，傷及李某右胸部升主動(dòng)脈，致其搶救無(wú)效死亡。8月25日，該案檢方起訴書曝光，唐某被指控犯故意傷害罪。

8月26日凌晨4時(shí)，華西都市報(bào)@封面新聞 報(bào)道“正當(dāng)防衛(wèi)又現(xiàn)爭(zhēng)議案：男子持刀砸門被90后女孩反殺”，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。距離此篇報(bào)道發(fā)布不過十小時(shí)，對(duì)應(yīng)微博下評(píng)論已超2萬(wàn)條，轉(zhuǎn)發(fā)四千多次。其中，@天要下雨壺要渡劫 @暴烈甜心小鱷魚毛毛 等大V的轉(zhuǎn)發(fā)進(jìn)一步擴(kuò)大了傳播范圍。

通過鷹擊早發(fā)現(xiàn)分析可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于“男子持刀砸門被90后女孩反殺”事件，輿論主要聚焦于唐某“反殺”是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害，話題量占比84%。一方認(rèn)為，面對(duì)一個(gè)手持菜刀兇神惡煞的咆哮的惡人堵在家門口，正常人很難保持理智，唐某“反殺”屬于正當(dāng)防衛(wèi)，至多算防衛(wèi)過當(dāng)，因此引發(fā)部分人質(zhì)疑檢方公正性；另一方則認(rèn)為，李某砸門之后菜刀已經(jīng)被朋友收走，唐雪在出門之前也并不知道李某手里拿著刀。唐某拿著水果刀跟赤手空拳的李某打斗，而且同時(shí)還有李某的朋友在拉扯李某，唐某“反殺”是典型的故意傷害。

一些組織機(jī)構(gòu)官方賬號(hào)則趁機(jī)普及正當(dāng)防衛(wèi)在法律上的定義，積極為大家“掃盲”，話題量占比13%。較為中立的觀點(diǎn)則認(rèn)為“看法院怎么判”，畢竟大部分人并不是法律專業(yè)人士，話題量占比1%。其他話題或涉及女性權(quán)利或質(zhì)疑爭(zhēng)論對(duì)方是否水軍等，話題量占比2%。

唐某“反殺”算不算正當(dāng)防衛(wèi)？

在看業(yè)界觀點(diǎn)之前，我們先了解一下正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)條件和對(duì)應(yīng)法律規(guī)定（如下圖），有助于大家理解各方觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)。

截圖來源：央視網(wǎng)

檢方：

唐雪與被害人李某湘發(fā)生扭打過程中，持刀故意傷害他人身體，致人死亡，其行為已觸犯《刑法》第234條，應(yīng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。唐雪行為具有《刑法》第二十條第二款的處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！缎谭ā返诙畻l第二款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

法律博主：

@楊文戰(zhàn)律師：死者肯定有錯(cuò)，醉酒滋事而且一而再再而三，甚至持刀上門鬧事，從這些情節(jié)來看似乎很符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，但從最后一次關(guān)鍵沖突發(fā)生的狀態(tài)來看卻不足以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。首先，死者持刀上門鬧事但無(wú)法入門，人在門外且有人阻攔，這時(shí)唐雪有足夠的時(shí)間和機(jī)會(huì)選擇報(bào)警，但唐雪卻選擇拿刀外出爭(zhēng)斗。而且，唐雪外出時(shí)死者的刀已被同伴搶走并丟掉，死者的鬧事行為一直有人阻攔，正?？床蛔阋詫?duì)唐雪造成嚴(yán)重傷害，這種情況唐雪選擇持刀與對(duì)方打斗并因此造成死者受傷死亡。結(jié)合上述案情，尤其是最后一次沖突的情況，唐雪的行為雖然是在受侵害之后的反擊自衛(wèi)行為，但明顯其超過了必要的、合理的限度。這種情況下認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)然后減輕處罰是妥當(dāng)?shù)?，完全不?dān)責(zé)并不符合正當(dāng)防衛(wèi)的本意。要鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)，在公民正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)不宜對(duì)公民過于苛責(zé)，但不是無(wú)限度加大正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍。

@法職_龐九林律師：#男子持刀砸門被90后女孩反殺#無(wú)論是否唐雪先動(dòng)手，都是正當(dāng)防衛(wèi)。李某持菜刀砸門，唐雪出門查看情況，發(fā)現(xiàn)李某持菜刀。這個(gè)時(shí)候，如果李某先動(dòng)手，唐雪就是正當(dāng)防衛(wèi)，唐雪制止李某，是正當(dāng)防衛(wèi)行為。如果唐雪先動(dòng)手，也是正當(dāng)防衛(wèi)行為。因?yàn)槔钅吵值渡祥T，已經(jīng)是正在進(jìn)行的的犯罪行為，而且對(duì)自己的威脅，迫在眉睫，不能苛求李某舉起刀唐雪才可以反抗，如果唐雪不先制止李某，自己就有可能被砍傷或者砍死。我們不能要求兇殺舉起刀，槍開始瞄準(zhǔn)才可以反抗，為了制止犯罪，先動(dòng)手，也是正當(dāng)防衛(wèi)。

@唐有訟：#男子持刀砸門被90后女孩反殺#又有人出來質(zhì)疑檢察院。以去年昆山龍哥案為分水嶺，中國(guó)檢察院從幕后走向臺(tái)前。問題是，在司法審判工作，誰(shuí)站在最前面，誰(shuí)受到的質(zhì)疑就越大。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的堅(jiān)持與鼓勵(lì)，本身是沒錯(cuò)的。只是客觀上造成了一個(gè)問題，一切重大關(guān)切案件，最后不得不在檢察院階段，把這個(gè)問題解決掉。

關(guān)于“反殺”

去年8月，一樁昆山“龍哥”提刀砍人被反殺的案件，將“正當(dāng)防衛(wèi)”推至全民關(guān)注和熱議的焦點(diǎn)話題。此后“福建趙宇見義勇為案”、“河北淶源反殺案”亦引發(fā)輿論場(chǎng)震蕩,兩案“反殺者”相繼被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi),不對(duì)他們提起公訴。

2018年底，最高人民檢察院檢察委員會(huì)《于海明正當(dāng)防衛(wèi)案》確定為指導(dǎo)性案例，明確了一個(gè)規(guī)則，就是如果行為人的暴力行為已經(jīng)嚴(yán)重危及人身安全，即使沒有造成現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果，被侵害人奮起反抗，將這個(gè)人殺傷或者致死的，是正當(dāng)防衛(wèi)。這樣，既符合法律本意，又符合普通民眾的理解。

《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)布北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良撰寫的《趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案法理分析》認(rèn)為，對(duì)于這種見義勇為的正當(dāng)防衛(wèi)案件，司法機(jī)關(guān)在處理時(shí)應(yīng)充分考慮案件的特殊性以及社會(huì)影響，追求法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。該文在當(dāng)時(shí)引發(fā)了大量媒體轉(zhuǎn)發(fā)。而@人民日?qǐng)?bào)”在“河北淶源反殺案”評(píng)論中，稱贊?rùn)z方處理熨帖人心，守護(hù)了法治天平。這三案顯然對(duì)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的邊界提供了更多了參考，“男子持刀砸門被90后女孩反殺”事件是否適用，仍需要專業(yè)人士論證界定，大家不必著急用鍵盤“判決”。

最高檢檢察長(zhǎng)張軍在最高檢的“公眾開放日”曾坦言，希望大家能監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)是否全面依法、客觀充分地履職。從公檢方來看，“男子持刀砸門被90后女孩反殺”事件引發(fā)輿論關(guān)注甚至爭(zhēng)論未必不是好事，一方面，說明公眾的法律意識(shí)越來越強(qiáng)，有積極參與法治建設(shè)的意愿；其次，只要把握好輿情回應(yīng)的時(shí)、度、效，積極引導(dǎo)社會(huì)輿論，既可以達(dá)到以案普法的目的，又能穩(wěn)固公檢維護(hù)正義的形象。

(部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系，我們會(huì)在第一時(shí)間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986   負(fù)責(zé)人：張明）

更多輿情熱點(diǎn)請(qǐng)關(guān)注：

新浪微博：@蟻坊軟件 @蟻工廠 @鷹眼輿情觀察室 @鷹眼口碑研究室