關(guān)于勞動糾紛、勞動關(guān)系的報(bào)道并不少見，1月24日，一個因離職報(bào)告上多寫了“請批示”3個字賠公司2.9萬的案例激發(fā)網(wǎng)民討論。

據(jù)報(bào)道，3月，某員工因企業(yè)5年未漲工資決定離職。提前30天向人力資源部門提交了紙質(zhì)辭職報(bào)告，報(bào)告從網(wǎng)上下載的模板改寫，文末有“請批示”字樣。當(dāng)年4月23日，該員工打包辦公用品離開企業(yè)。在5月20日，他收到了法院傳票：企業(yè)狀告他曠工，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失2.9萬元。傳播過程中，離職報(bào)告上寫“批準(zhǔn)”“批示”字樣、從網(wǎng)上下載離職模板、未寫明離職原因、套路化的離職模板等易滋生爭議之處，離職需避哪些“坑”及報(bào)道中提及的法院判決成為輿論重心。

1月23日近凌晨，工人日報(bào)發(fā)布文章《小心！別掉進(jìn)離職文書的這些“坑”》，通過離職報(bào)告使用“批示”字樣、未寫清離職原因、用人單位“套路化”統(tǒng)一離職模板造成勞動者維權(quán)受限的三個案例來釋法。次日上午，九派新聞、每日經(jīng)濟(jì)新聞、財(cái)經(jīng)網(wǎng)轉(zhuǎn)載該報(bào)道，“離職報(bào)告多寫3個字賠公司2.9萬”得到廣泛傳播，首個案例3個字賠公司2.9萬的對比以及議題設(shè)置的強(qiáng)調(diào)吸引了大多數(shù)關(guān)注力，報(bào)道中其余案例則輿論關(guān)注較少。主流社交網(wǎng)站吸引法律、時(shí)事領(lǐng)域多名大V博主表態(tài)，網(wǎng)絡(luò)熱度于24日下午13時(shí)達(dá)到最熱，之后話題新增信息密度下降，熱度走向自然消退。

網(wǎng)絡(luò)話題表現(xiàn)

主流媒體方面，除了對原始報(bào)道的轉(zhuǎn)載之外，“辭職報(bào)告怎么寫”“保險(xiǎn)、公積金怎么交接”“離職前還可享受什么權(quán)利”等這類關(guān)于離職準(zhǔn)備的普法議題也得到較多曝光。

民間輿論方面，自報(bào)道拋出后，網(wǎng)絡(luò)情緒占有九成以上的負(fù)面情緒分布。報(bào)道發(fā)布后，部分網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)并表示離職應(yīng)遞交的是“通知”，避免帶有與工作單位協(xié)商意味的措辭，也有許多網(wǎng)民稱這是“文字游戲”，企業(yè)“玩心機(jī)”，法院判決有問題。同時(shí)期內(nèi)，也有網(wǎng)民對比另一則“佳能員工工作30年換150萬元補(bǔ)償”的新聞，發(fā)表無奈、無語情緒的表態(tài)。

由于在中國裁判文書網(wǎng)上沒有找到公開披露的具體裁判文書，無法得知進(jìn)一步的案例詳情與審判情況，因此這也使得許多意見領(lǐng)袖的發(fā)言探討、輿論互動都限于原報(bào)道的信息基礎(chǔ)上展開，既有提供離職通知模板的，也有吐槽案例情況屬于“惡意離職”，還有的看法表示報(bào)道中的情況應(yīng)該更側(cè)重員工與公司事實(shí)行為、真實(shí)意思表示來考量。此外，還有不少網(wǎng)民對報(bào)道提出了質(zhì)疑，表示報(bào)道可能存在“標(biāo)題黨”，僅僅憑借“請批示”三字不能導(dǎo)致員工賠償公司這種情況。“離職報(bào)告多寫3個字賠公司2.9萬”的案例報(bào)道起到了一定的普法效果，但是由于文書內(nèi)容暫無法查證、案例細(xì)節(jié)也引發(fā)了諸多爭議，造成了某些勞動糾紛通過咬文嚼字、玩文字游戲使勞動者難維權(quán)的輿論印象。

（部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請及時(shí)與我們聯(lián)系，我們會在第一時(shí)間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986    負(fù)責(zé)人：張明）