網(wǎng)絡(luò)標(biāo)簽：趙立新  不當(dāng)言論  危險歷史觀  點(diǎn)名批評  注銷  紫光閣

（圖片來自央視網(wǎng)，如有侵權(quán)請及時告知）

簡介：2019年3月31日和4月2日，演員趙立新以個人賬號在社交平臺接連發(fā)布“英法聯(lián)軍為什么要火燒圓明園”“日本人為何沒燒故宮”等提問，引發(fā)各界輿論熱議，隨后趙立新被@紫光閣、@共青團(tuán)中央、@中國反邪教等重要機(jī)構(gòu)官微點(diǎn)名稱其“觀點(diǎn)太天真”“應(yīng)該對本國以往歷史略有所知”。4月3日凌晨，趙立新刪去爭議言論并致歉。4月6日，趙立新注銷其個人賬號。輿情量在4月3日達(dá)到頂峰。

一、人物介紹

二、傳播分析

2.1 輿情趨勢

3月31日，趙立新以個人賬戶在社交平臺提問“英法聯(lián)軍為什么要火燒圓明園”，并在網(wǎng)民評論下回復(fù)“英法聯(lián)軍為何沒火燒紫禁城”，被部分網(wǎng)民稱為“無法理解的高談闊論”。

4月2日，趙立新在社交平臺繼續(xù)提問，“日本人為何沒燒故宮”“日本人為何沒有搶走故宮文物”等言論引發(fā)巨大爭議，隨后@紫光閣、@共青團(tuán)中央等官方權(quán)威媒體發(fā)文警示趙立新，并為其科普中國歷史。認(rèn)證用戶的不斷參與、眾多網(wǎng)民的持續(xù)關(guān)注與轉(zhuǎn)發(fā)，推動相關(guān)輿情呈上升趨勢。

4月3日凌晨，趙立新就“日本侵華”“南京大屠殺”等不當(dāng)言論發(fā)布致歉聲明，稱“為語境偏差所帶來的輿論風(fēng)暴而自責(zé)和悔恨，希望得到公眾的諒解和包容”。@圈外評論人、@陽光八卦君等具備一定粉絲基礎(chǔ)的娛評團(tuán)成員紛紛轉(zhuǎn)評，@后沙月光本尊、@胡錫進(jìn)等知名博主犀利點(diǎn)評，@頭條新聞、@環(huán)球時報等媒體賬號助推話題#趙立新致歉#上熱搜榜，使得相關(guān)輿情量在4月3日達(dá)到最高峰，隨后輿情熱度逐漸降低，輿情討論量趨于下降。

4月6日晚23時許，趙立新注銷個人賬號，其工作室賬號@向新力Studio也在深夜清空所有內(nèi)容。網(wǎng)民對此舉動機(jī)的猜測和分析，使得相關(guān)輿情量產(chǎn)生小幅波動，在4月7日出現(xiàn)一個輿情小高峰。

2.2 傳播平臺

由上圖可知，全網(wǎng)有關(guān)“演員趙立新發(fā)表不當(dāng)言論引發(fā)爭議”的信息中，傳播量排名前三的平臺依次為微博、新聞客戶端、新聞網(wǎng)站。

微博傳播量占比80.71%，居第一位。首先，3月31日，趙立新在微博平臺發(fā)問“英法聯(lián)軍為什么要火燒圓明園”，隨后又在微博上對當(dāng)年日本侵略中國的史實細(xì)節(jié)提出了疑問；其次，@紫光閣、@共青團(tuán)中央等官方微博迅速跟進(jìn)發(fā)文傳播此事，并點(diǎn)名批評趙立新的不當(dāng)言論，引起大量網(wǎng)民關(guān)注和熱議，相關(guān)話題的討論熱度不斷提升，更多粉絲參與話題討論；最后，趙立新發(fā)布致歉信、注銷賬號，都發(fā)生在微博平臺，網(wǎng)民對此行為的評論各執(zhí)一詞。眾口不一的輿論態(tài)勢在微博上引發(fā)更多博主參與轉(zhuǎn)發(fā)、評論，使微博成為本次事件最重要的傳播平臺。

新聞客戶端傳播量占比為11.82%，居第二位。新聞客戶端憑借傳播更有效率、內(nèi)容更豐富立體、使用更便捷等優(yōu)勢逐漸成為新聞資訊的主要傳播渠道?！按箫L(fēng)號”小婉子娛樂秀發(fā)布《趙立新及工作室微博注銷，網(wǎng)民猜測被迫停業(yè)，劉亦菲成最大背鍋俠》、“搜狐號”證券日報之聲發(fā)布《趙立新惹爭議恐波及5部劇 耀客傳媒受拖累IPO存疑》等文章，被“天天快報”“一點(diǎn)資訊”“今日頭條”等聚合類新聞客戶端轉(zhuǎn)載，使得信息傳播范圍更廣，助力事件熱度持續(xù)升溫。

新聞網(wǎng)站傳播量占比為4.75%，居第三位。“搜狐網(wǎng)”“新浪網(wǎng)”“東方頭條”等網(wǎng)站是傳播和持續(xù)關(guān)注此次事件的的熱門網(wǎng)站。另外，“觀察者網(wǎng)”發(fā)布的《男演員問日本人為什么沒燒故宮 被@紫光閣點(diǎn)名》，被“澎湃新聞網(wǎng)”“鳳凰網(wǎng)”“搜狐網(wǎng)”等媒體轉(zhuǎn)載，成為傳播本次事件的熱門文章。

三、傾向性分析

3.1 媒體聚焦

34%的媒體報道“傳播趙立新致歉并注銷個人賬號”?！靶吕司W(wǎng)”“1905電影網(wǎng)”等媒體在趙立新凌晨發(fā)布道歉聲明后第一時間對此進(jìn)行報道。隨后，“人民網(wǎng)”“新華網(wǎng)”“環(huán)球網(wǎng)”等媒體亦轉(zhuǎn)載趙立新道歉聲明，并對此次事件的進(jìn)展（個人賬號注銷、工作室賬號清空內(nèi)容）進(jìn)行報道，使事件得到大范圍的傳播。

23%的媒體報道“批評趙立新言論不當(dāng)行為”。如《北京青年報》發(fā)表《趙立新言論暴露了一種危險的歷史觀》一文，批判了趙立新的“歷史觀”，認(rèn)為其歷史觀的危險之處在于“架空了確定的、宏觀的歷史事實以及歷史評價，而拋出了一些細(xì)枝末節(jié)的偽命題，并試圖從中提煉出一些語出驚人的高明洞見”；“舜網(wǎng)”發(fā)文《搬起石頭砸自己的腳明星應(yīng)以趙立新為戒》，認(rèn)為趙立新等公眾人物應(yīng)當(dāng)有正確發(fā)言的自覺，“如果因為業(yè)務(wù)水平高、學(xué)識淵博而自視甚高，甚至高過國家民族的尊嚴(yán)、歷史，最終的結(jié)果只能是‘自作孽不可活’”。

20%的媒體報道“關(guān)注事件后續(xù)影響”。如《證券日報》發(fā)文《趙立新惹爭議恐波及5部劇 耀客傳媒受拖累IPO存疑》，認(rèn)為由趙立新參演的5部影視劇或?qū)⑹艿讲?，面臨撤檔風(fēng)險，其中《人民的財產(chǎn)》出品方耀客傳媒甚至可能會受到影響，延遲上市進(jìn)度。此外，“新民網(wǎng)”“每日經(jīng)濟(jì)新聞”等媒體亦發(fā)文認(rèn)為趙立新所參演影視作品的前景堪憂。“澎湃新聞客戶端”發(fā)文《高云翔、吳秀波、趙立新，負(fù)面迭出，好演員紅利期或終結(jié)》，將此次事件與此前發(fā)生的“高云翔性侵丑聞”“吳秀波桃色風(fēng)波”“翟天臨學(xué)術(shù)造假”“勝利夜店風(fēng)波”等事件關(guān)聯(lián)，分析了此類事件對影視行業(yè)與市場風(fēng)向的影響。

15%的媒體報道“梳理趙立新履歷與事件始末”?！坝^察者網(wǎng)”“閩南網(wǎng)”等媒體對趙立新國籍問題、求學(xué)經(jīng)歷、戲劇作品、輿論風(fēng)波始末等與事件相關(guān)的關(guān)鍵信息進(jìn)行了簡潔明了的梳理和報道。

其他8%的媒體報道對“侵華日軍破壞中國文物”“故宮文物南遷”等史實進(jìn)行了講解與普及。如“環(huán)球網(wǎng)”發(fā)文《13491箱故宮南遷文物安好 是侵華日軍放了一馬？》，指出抗戰(zhàn)時期包括故宮和長城在內(nèi)的北京文物，都未能幸免被日寇劫掠破壞的命運(yùn)，用精確的數(shù)字和詳盡的史料正面回答了趙立新提出的問題，澄清了史實。此外也有部分媒體討論了趙立新言論中提及的“沒燒故宮算不算侵略”等問題，如“鳳凰新聞客戶端”發(fā)文《沒燒故宮就不算侵略？跟人爭論前，請多讀書》，指出了趙立新轉(zhuǎn)發(fā)《為什么日本人不敢用火燒故宮？原來他們有自己的小算盤》一文中的漏洞，并對1927年日本“對華政策綱領(lǐng)”、文物南遷、日軍搶走故宮文物冶煉屠殺中國人的武器等重要?dú)v史事實進(jìn)行回顧與講解。

3.2 網(wǎng)民關(guān)注

48%的網(wǎng)民言論“關(guān)注趙立新道歉”。4月3日凌晨，@演員趙立新公開發(fā)表致歉聲明，引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注，多數(shù)網(wǎng)民表示“不接受”“不原諒”。但也有網(wǎng)民認(rèn)為，人人都會犯錯，只要不嚴(yán)重觸犯法律，應(yīng)當(dāng)給他改過的機(jī)會。

26%的網(wǎng)民言論“深扒趙立新瑞典國籍及留學(xué)經(jīng)歷”。趙立新雖出生在中國，但卻是瑞典國籍，這一點(diǎn)被部分網(wǎng)民扒了出來。有網(wǎng)民詳細(xì)梳理了其經(jīng)歷及重要時間節(jié)點(diǎn)，如趙立新1988年公派去蘇聯(lián)留學(xué)學(xué)習(xí)戲劇，在莫斯科一直待到1995年，后入籍瑞典，并以外國人身份來華繼續(xù)演繹生涯。部分網(wǎng)民就此段經(jīng)歷認(rèn)為趙立新“鉆體制漏洞”“靠前妻入籍”“靠人設(shè)撈錢”等。

11%的網(wǎng)民言論“認(rèn)為趙立新言論是對歷史的正常討論”。部分網(wǎng)民認(rèn)為趙立新發(fā)表的言論僅是對歷史的正常討論，唯一的不同在于其是公眾人物，在公眾平臺討論的問題、表達(dá)的觀點(diǎn)，被網(wǎng)民拿“放大鏡”來檢視。

10%的網(wǎng)民言論“支持‘封殺’趙立新”。部分網(wǎng)民表示趙立新作為公眾人物，公開發(fā)表不當(dāng)言論，必須零容忍，絕不姑息，應(yīng)該被相關(guān)部門永久“封殺”。

此外，還有5%的網(wǎng)民言論關(guān)注其他話題，例如趙立新出演的《人民的財產(chǎn)》會不會開播、吐槽趙立新驕傲自大等。

四、輿情小結(jié)

1.影視文娛圈要倡導(dǎo)正確的歷史觀，公眾人物發(fā)言需謹(jǐn)慎

就趙立新提問“日本人為何沒燒故宮”本身來說，或可以被視為一種理性的討論，但聯(lián)系其與網(wǎng)民的后續(xù)互動及發(fā)問情境，言語的不當(dāng)之處則顯而易見。首先，這種容易被誤讀的言論，本來就應(yīng)該聲明立場；其次，趙立新在開放的社交平臺下的互動問答內(nèi)容，帶有一些歷史虛無主義的傾向，只“取其一點(diǎn)，不及其余”，未客觀、全面、準(zhǔn)確地呈現(xiàn)事物本來面貌，沒有擔(dān)當(dāng)起一個公眾人物應(yīng)有的社會責(zé)任；最后，在公開性社交網(wǎng)絡(luò)平臺上進(jìn)行設(shè)問，分寸拿捏不準(zhǔn)反而偏離了求知之道。誠如編劇汪海林所說：“在公共平臺上對歷史問題進(jìn)行審視時，需要多一個政治的眼光?！睂τ诤芏嗝舾袉栴}，尤其是有定論的“歷史共識”，一定要先確立表述的立場和討論的空間，并且拿捏好分寸。

網(wǎng)絡(luò)言論本身就是一把“雙刃劍”，作為公眾人物，民眾賦予他們意見領(lǐng)袖的發(fā)言主導(dǎo)權(quán)，同時，也約束著他們把控自己的政治立場、民族情感。因此，公眾人物在發(fā)表言論時，應(yīng)三緘其口。否則，不當(dāng)言論一旦進(jìn)入公眾視野，不僅會影響個人的職業(yè)道路，還可能催生負(fù)面輿情、破壞網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)。

2.輿論風(fēng)暴夾帶網(wǎng)絡(luò)暴力，網(wǎng)民應(yīng)理性客觀地看待問題

趙立新的言論確實存在不當(dāng)之處，但考量其發(fā)文本意，也并非支持日本侵略者。與此相對的是，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)不少過激言論倡導(dǎo)“趙立新滾出中國”“封殺趙立新”，甚至出現(xiàn)了“漢奸”“賣國賊”等侮辱他人人格的攻擊言論。部分媒體和網(wǎng)民通過對趙立新的歷史微博進(jìn)行串聯(lián)解讀、圈點(diǎn)其瑞典國籍、“翻譯”其發(fā)文的本意，“論證”趙立新的親日立場，論述過程中使用了“疑似”“可能”“大致意思是”等不確定字眼，而得出結(jié)論時卻言之鑿鑿。這種隨意將事件進(jìn)行串聯(lián)、博人眼球的發(fā)文方式并不值得提倡。

在面臨“歷史虛無”“民族情感”等問題時，我們應(yīng)該督促自己進(jìn)一步了解本國歷史，而不是情緒化地吶喊宣泄，對歷史問題的“異見”不加青紅皂白地批判。正如錢穆先生所言，“任何一國之國民，對其本國已往歷史，應(yīng)該略有所知。尤必附隨一種對其本國已往歷史之溫情與敬意”，趙立新和眾多怒罵趙立新的網(wǎng)民們，都應(yīng)共勉之。

（部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除相關(guān)內(nèi)容。電話：4006770986負(fù)責(zé)人：張明）

蟻坊軟件

鷹眼輿情觀察室

2019年4月10日