網(wǎng)絡(luò)標(biāo)簽：廣州花都；2名男童；車內(nèi)窒息死亡；責(zé)任歸屬；律師解讀

圖源：來自網(wǎng)絡(luò)

事件簡介：6月21日下午，@廣州花都公安 發(fā)布警方通報，通報內(nèi)容大體為6月20日廣州花都警方接群眾陳某（男，55歲，花都區(qū)人）報警稱，發(fā)現(xiàn)有2名男童在其車內(nèi)，懷疑已死亡?；ǘ季窖杆倥蓡T到場處置，協(xié)助120醫(yī)務(wù)人員將2名男童送醫(yī)院搶救，但因搶救無效死亡。據(jù)報警人陳某稱，他于6月19日19時許將自己的小車停放在花東鎮(zhèn)大龍村一民居院子里后離開，因其汽車遙控鑰曾發(fā)生故障，故無法確認(rèn)車門是否鎖上。6月20日13時許，其返回停車處時，發(fā)現(xiàn)有2名男童在其車內(nèi)，且無任何反應(yīng)。經(jīng)法醫(yī)初步鑒定，2名男童體表均無外傷，結(jié)合現(xiàn)場勘驗情況，分析為2名男童自行進(jìn)入未鎖車門的車內(nèi)活動，過程中觸碰車內(nèi)中控門鎖按鈕導(dǎo)致車門鎖死，因年齡太?。ㄒ幻?歲、另一名4歲）不懂脫困，長時間處于高溫悶熱環(huán)境導(dǎo)致脫水性休克死亡。

這一起兒童車內(nèi)窒息死亡事件一時間在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了很大的關(guān)注。其實，回顧以往的新聞，兒童車內(nèi)窒息死亡的新聞事件時有發(fā)生，每一起悲劇事件的發(fā)生都會引發(fā)大眾的痛心。

通過對近些年關(guān)于兒童被悶死在車內(nèi)悲劇案例的梳理匯總來看，幼童死亡多為其父母或幼兒園司機(jī)遺忘在車內(nèi)所致，因而人們的關(guān)注點除了是對死去兒童的痛心外，更多的是對兒童的死亡進(jìn)行追責(zé)，對責(zé)任方進(jìn)行譴責(zé)往往是最主要的輿論表現(xiàn)。對于6月20日在廣州花都發(fā)生的這起2名兒童車內(nèi)窒息死亡這一事件來說，網(wǎng)絡(luò)關(guān)注點與上述匯總的悲劇案例有相似之處，但是也有其輿論關(guān)注的特殊性，即對事件責(zé)任歸因時所引發(fā)的激烈爭議。

本文以廣州花都2名男童車內(nèi)窒息死亡事件為研究案例，依托于蟻坊軟件輿情監(jiān)測系統(tǒng)相關(guān)輿情數(shù)據(jù)，對該事件的輿情熱度、輿論議題以及爭議焦點等方面進(jìn)行詳細(xì)的研究分析，以期通過輿論強(qiáng)度及影響力等方面來提高大眾、學(xué)校乃至社會對這類事件的警惕，進(jìn)而減少甚至杜絕此類悲劇的再次發(fā)生。

一、網(wǎng)絡(luò)輿情熱度

從該事件的網(wǎng)絡(luò)輿情熱度的變化趨勢可以看出，其輿情熱度總體上呈現(xiàn)出波折起伏、周期較長的態(tài)勢。根據(jù)事件的發(fā)展進(jìn)程，呈現(xiàn)出2名男童死亡的輿情熱度明顯低于2名男童死亡責(zé)任歸因的輿情熱度。

從2名男童車內(nèi)窒息死亡的輿情熱度來看，這一事件因其悲劇性、警示性被媒體和網(wǎng)友所關(guān)注并傳播擴(kuò)散。具體來說，6月21日14：59@廣州花都公安 官微發(fā)布了該事件的具體通報，隨后各大媒體即時跟近報道，其中@紅星新聞 @三聯(lián)生活周刊 @中國新聞周刊 等媒體的傳播擴(kuò)散影響力相對較高。各大社交媒體上#廣州花都2名男童車內(nèi)死亡#、#廣州警方通報花都2名男童車內(nèi)死亡#等新聞話題不斷出現(xiàn)，進(jìn)一步刺激網(wǎng)友關(guān)注和轉(zhuǎn)評。媒體的不斷報道和網(wǎng)民的轉(zhuǎn)評參與使該事件的輿情熱度在6月21日晚間達(dá)到峰值，在6月22日至6月23日日間，其輿情熱度基本消退。由此可以看出，該事件本身即兩名男童車內(nèi)死亡這一事實的網(wǎng)絡(luò)輿情熱度演化較為簡單且短暫。值得注意的是，2名男童車內(nèi)死亡這一基本事實的輿情傳播過程中，就已經(jīng)開始夾雜著網(wǎng)友對“誰該為這2名男童的死亡擔(dān)責(zé)”這一問題的主動性討論。

從2名男童車內(nèi)窒息死亡責(zé)任歸因的輿情熱度來看，呈現(xiàn)出高輿情熱度且起伏明顯的趨勢。6月23日晚間這2名兒童的家屬發(fā)聲稱孩子之所以死亡是由于車主不鎖車導(dǎo)致，因此車主應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。而正是死者家屬的發(fā)聲刺激了大眾的關(guān)注度。原本在這個事件發(fā)生之初，不少網(wǎng)友就主動對誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任發(fā)表意見，普遍的看法主要為死亡兒童的監(jiān)護(hù)人應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任，車主屬于無辜倒霉方。然后死者家屬發(fā)聲將責(zé)任推卸到車主身上，這與網(wǎng)友的普遍意見相悖，因而強(qiáng)化了其討論熱度。6月24日，媒體報道律師解讀稱該事件系意外事件，車主不擔(dān)責(zé)，再一次引發(fā)了輿論熱議。隨后車主作出回應(yīng)稱車停在自己院子里，不該擔(dān)責(zé)。經(jīng)過這幾方面的回應(yīng)，輿情熱度趨勢也隨之不斷起伏。

二、網(wǎng)絡(luò)輿論聚焦

從該事件的網(wǎng)絡(luò)討論的話題來看，主要集中于對悲劇事件的痛心以及誰該為悲劇事件負(fù)責(zé)兩大主要方面。除此之外，還有一小部分對這類事件進(jìn)行警示及科普的輿論話題。總體來看，網(wǎng)絡(luò)情緒都表現(xiàn)出極大的負(fù)面，負(fù)面情緒占比高達(dá)96%。

1、2名男童死亡悲劇事件下輿論同情

從對悲劇事件的痛心來看，網(wǎng)友的轉(zhuǎn)評參與中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的悲哀與同情的網(wǎng)絡(luò)情緒。但是也正是強(qiáng)烈的悲哀同情之感刺激網(wǎng)友主動對這件事情進(jìn)行責(zé)任歸因，而死亡兒童的父母一時間成為眾矢之的。而對于車主，大部分網(wǎng)友也給予了高度的同情，倒霉實慘?？偮牰?，對該事件表示痛心的輿論聲音相對較低，更多的輿論還是集中于誰該為悲劇事件負(fù)責(zé)這一問題的討論上。

2、對事件責(zé)任歸因的輿論傾向

誰該為這起悲劇事件負(fù)責(zé)雖然在事件剛開始進(jìn)行報道時，網(wǎng)民就已經(jīng)進(jìn)行相關(guān)討論。但是真正引發(fā)事件責(zé)任歸因的討論高潮是在媒體報道死亡兒童發(fā)聲要求車主負(fù)責(zé)之后。就目前對該事件誰該負(fù)責(zé)的網(wǎng)絡(luò)討論來看，車主無責(zé)成為主導(dǎo)的輿論傾向，占比為94%，而認(rèn)為車主有責(zé)的輿論傾向占比僅為3%。

從該事件的傳播表現(xiàn)來看，誰該為事件負(fù)責(zé)之所以成為主導(dǎo)輿論話題，主要源于以下幾個方面：

家屬與受眾態(tài)度背道而馳的擔(dān)責(zé)訴求

從該事件的輿情熱度可以看出，如果沒有死者家屬后續(xù)通過媒體發(fā)聲稱車主應(yīng)該負(fù)責(zé)的訴求，這件事情大約會像之前類似事件一樣，在引來受眾的唏噓悲痛以及主動追責(zé)的評論參與后，在短時間內(nèi)悄然平息，并不能翻起很大的輿論浪花。但是在此次事件中，死者家屬的追責(zé)聲明成為助推該事件輿論波瀾的關(guān)鍵性因素。這主要是由于家屬將責(zé)任歸咎為車主未鎖車而致，而家屬的責(zé)任歸因與受眾的主流態(tài)度背道而馳，有悖于受眾視角中責(zé)任歸因的輿論傾向。當(dāng)事件進(jìn)展中的每一個環(huán)節(jié)與受眾態(tài)度不符甚至是相悖時，輿論必然呈現(xiàn)炸鍋之勢。這將該事件的輿論重心全部集中于責(zé)任歸因的討論，最后呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒的態(tài)勢，即死亡兒童的監(jiān)護(hù)人該為之負(fù)責(zé)，而車主實際也是受害方，不應(yīng)該負(fù)責(zé)。另外，在這個爭議討論的過程中，網(wǎng)友表現(xiàn)出無奈、憤怒等多種情緒，這也是造成網(wǎng)絡(luò)輿論中出現(xiàn)一些戲謔和非理性謾罵聲音的外在表現(xiàn)，比如網(wǎng)友戲謔應(yīng)該負(fù)責(zé)的是太陽、是后羿、是氣溫、是汽車制造商。

大眾媒體引導(dǎo)參與式的新聞報道

在死者家屬發(fā)出認(rèn)為車主應(yīng)該擔(dān)責(zé)的聲音后，大眾媒體對這一內(nèi)容的報道表現(xiàn)出極高的熱情。這主要表現(xiàn)為對家屬追責(zé)基本事實的高密度報道和對誰該為之負(fù)責(zé)新聞話題的參與式引導(dǎo)。尤其是大眾媒體的引導(dǎo)參與式的新聞報道或民意調(diào)查，更是強(qiáng)化對事件責(zé)任歸因的討論。比如@鳳凰周刊 @新京報 @人民網(wǎng) @每日經(jīng)濟(jì)新聞 等媒體在報道死者家屬將責(zé)任歸因于車主時，也面向受眾創(chuàng)建了“你認(rèn)為車主應(yīng)該擔(dān)責(zé)”之類的網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查，這種民意調(diào)查吸引了網(wǎng)民的積極參與，在某種程度上塑造了網(wǎng)民對這一問題簡單直接的意見表達(dá)空間，也加強(qiáng)了支持車主無責(zé)的輿論聲音。大眾媒體引導(dǎo)參與式新聞報道下的民意調(diào)查，在一定程度上也是匯聚民意進(jìn)行輿論引導(dǎo)的一種路徑。

法律領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)律師解讀下的爭議

對2名兒童死亡進(jìn)行責(zé)任歸因時，具有專業(yè)知識的律師意見介入到事件中。就律師對這一問題的解讀來看，大部分信息是律師認(rèn)為車主將車停在自家院內(nèi)，并未在公眾場所，車主沒有必須鎖車的義務(wù)。因此這件事件屬于意外事件，車主不應(yīng)該擔(dān)責(zé)，主要責(zé)任在于監(jiān)護(hù)人失職，沒有看管好自己的孩子。而律師這一解讀往往獲得網(wǎng)友的高贊。但是也有律師出現(xiàn)了不同的意見，比如@人民網(wǎng) 發(fā)布的新聞內(nèi)容來看，提到有律師指出車主或?qū)⒊袚?dān)20%以內(nèi)的責(zé)任。律師的不同意見也引發(fā)了網(wǎng)友的質(zhì)疑和抨擊，甚至出現(xiàn)謾罵律師不專業(yè)的言論?？傮w來說，律師對于這一事件的解讀被公開報道和傳播后，再一次強(qiáng)化了車主無責(zé)的輿論傾向。但是值得注意的是，媒體在報道律師解讀的相關(guān)內(nèi)容時，內(nèi)容過分簡單碎片，對于律師來源、解讀的專業(yè)依據(jù)等內(nèi)容交代的并不明確，這從某種程度上壓縮了能夠引發(fā)受眾冷靜理性的思考空間。

3、兒童車內(nèi)窒息死亡這類普發(fā)性事件的輿論警示

縱觀該事件自發(fā)生發(fā)展的傳播過程，關(guān)于警惕兒童車內(nèi)窒息死亡這類事件的網(wǎng)絡(luò)聲音一直伴隨，但是總體來看這類具有科普性、警惕性的網(wǎng)絡(luò)聲音相對微弱，被嘈雜的事件責(zé)任爭議話語所掩蓋。但是從反思的視角出發(fā)，對于這類頻發(fā)的悲劇事件，科普相關(guān)危害、提高父母相關(guān)警惕、加強(qiáng)對兒童的相關(guān)教育等網(wǎng)絡(luò)聲音得以不斷強(qiáng)化顯得尤為重要。這對于將全部焦點聚焦于這起事件本身的大眾媒體來說，加強(qiáng)相關(guān)警惕性、科普性的報道議題也是重要的媒體責(zé)任之所在。隨著當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)傳播廣度日益拓寬，我們也有理由相信，以大眾媒體為主導(dǎo)的各傳播主體加強(qiáng)對警惕這類事件的內(nèi)容傳播，在很大程度上能夠提高受眾的安全意識，以此規(guī)避此類悲劇事件的發(fā)生。

三、兒童車內(nèi)窒息死亡類案的輿情總結(jié)

廣州花都2名男童車內(nèi)窒息死亡輿情起源于一場時常見諸網(wǎng)絡(luò)、媒體的意外事件，卻因為非監(jiān)護(hù)人自己的車而導(dǎo)致的責(zé)任歸因問題而演化成與一般兒童車內(nèi)窒息死亡事件所不同的網(wǎng)絡(luò)“狂歡”現(xiàn)象。特別是2名男童家屬失職并企圖訛上車主的行為引發(fā)輿論強(qiáng)烈反感，在此過程中部分網(wǎng)民臆想的“法律肯定判車主次要責(zé)任”、“賠十幾萬”等聲音更是違背了網(wǎng)絡(luò)主流民意態(tài)度，加上官方在事件中回應(yīng)力度不足，共同作用于本次高敏感、低燃點輿情的生發(fā)。觀照到社會現(xiàn)實層面，除了對于責(zé)任歸因孰是孰非的爭執(zhí)，如何有力地推動輿論場上由該起個案逐漸深入到對該類現(xiàn)象的剖析從而避免悲劇重演，應(yīng)當(dāng)升級為亟待關(guān)注的公共話題。

1、立足個案，警惕和稀泥式輿情應(yīng)對

男童車內(nèi)窒息死亡無疑是一起悲劇，然而這起帶給家庭毀滅性打擊的悲劇事件所呈現(xiàn)的輿論態(tài)度卻并非此前幾乎一致的同情和唏噓，男童監(jiān)護(hù)人與車主之間的爭執(zhí)如何得以解決同樣備受網(wǎng)民關(guān)注。法律是定紛止?fàn)幍挠行侄?，而?jù)相似案例判決，如剛剛發(fā)生的“一名4歲男童因被反鎖于車內(nèi)窒息死亡，鄰居因照看疏忽被刑拘”也給網(wǎng)民帶來了某種擔(dān)憂，“死者為大”“誰弱誰有理”“向弱者傾斜”是否會對該個案造成影響?；貧w到男童車內(nèi)窒息死亡事件，只有通過切實的調(diào)查與法理上的適用實現(xiàn)個案結(jié)果上的公正才能真正化解矛盾，避免埋下更大的隱患，“和稀泥”式的實情處置發(fā)酵成為二次輿情風(fēng)波尤其值得警惕。

2、發(fā)揮共情的力量，謹(jǐn)防偏離輿論焦點

經(jīng)過上述分析，我們還發(fā)現(xiàn)了這樣一種輿論現(xiàn)象，網(wǎng)民在表達(dá)對車主的支持以及監(jiān)護(hù)人的譴責(zé)的時候使用了非常之多的額充滿戲謔化的內(nèi)容表達(dá)，并且得到了大量的點贊，造成了缺乏理性思考“一邊倒”的情緒宣泄。實際上，這已經(jīng)偏離了事實本身傳達(dá)的“不應(yīng)該怪車主”主要信息，使得輿論環(huán)境復(fù)雜化，淡化了共情效應(yīng)。在此意義上，充分發(fā)揮共情的力量以提升公眾在悲劇事件中的輿論素養(yǎng)，特別是網(wǎng)絡(luò)大V和意見領(lǐng)袖能夠以就事論事的態(tài)度發(fā)表觀點，引導(dǎo)更多網(wǎng)民保持理性不跟風(fēng)，謹(jǐn)防輿論失焦。

3、及時跟進(jìn)輿情后續(xù)，注重疏導(dǎo)公眾情緒

目前來看，由于沒有“2名男童車內(nèi)窒息死亡事件”的相關(guān)最新消息出現(xiàn)，加上受層出不窮的網(wǎng)絡(luò)熱點事件的影響網(wǎng)民注意力轉(zhuǎn)移，該事件的網(wǎng)絡(luò)輿論熱度已經(jīng)趨于消退。從6月21日廣州花都警方通報2名男童在車內(nèi)死亡的初步調(diào)查情況至今該起事件仍在進(jìn)一步調(diào)查中，期間監(jiān)護(hù)人與車主露面各以不同的立場面對公眾，事件如何發(fā)展仍然存在一些變數(shù)，責(zé)任歸因如何定奪將不可避免地左右著公眾情緒。因此，官方及時跟進(jìn)后續(xù)情況、將相關(guān)情況進(jìn)一步作出通報，不僅滿足網(wǎng)民知情權(quán)、撫平負(fù)面情緒，同時有助于杜絕輿情爛尾，也為以后該類事件發(fā)生時提供借鑒案例。

4、同類事件集中報道，媒體強(qiáng)化議程設(shè)置

不論如何，頻頻發(fā)生的兒童車內(nèi)窒息死亡事件應(yīng)該為監(jiān)護(hù)人和社會敲響警鐘，媒體通過對同類事件集中報道為公眾設(shè)置議題，既能體現(xiàn)出媒體在新聞選擇上的偏向，又彰顯了媒體價值取向。首先，媒體所進(jìn)行的不斷重復(fù)的兒童車內(nèi)窒息死亡的相關(guān)報道，能夠影響公眾的社會認(rèn)知、心理和行為，特別是“兒童安全”“兒童監(jiān)護(hù)責(zé)任”的社會認(rèn)知經(jīng)過一次又一次同類型新聞報道的鞏固，就會內(nèi)化成為自己的“刻板印象”，刺激監(jiān)護(hù)人的風(fēng)險意識，如果因失職導(dǎo)致兒童死亡則會承擔(dān)法律責(zé)任。其次，媒體對兒童車內(nèi)窒息死亡的大規(guī)模的集中式報道是媒體發(fā)揮社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)和積極價值取向的重要一環(huán)，保護(hù)兒童權(quán)益是全社會的共識，而高質(zhì)量和具有深度的新聞議程設(shè)置無疑會使這一導(dǎo)向得到強(qiáng)化。

(部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986    負(fù)責(zé)人：張明）

更多輿情熱點請關(guān)注：

新浪微博：@蟻坊軟件 @蟻工廠 @鷹眼輿情觀察室 @鷹眼口碑研究室