編者按

以“留守兒童再現(xiàn)悲劇”與“女子因公考試卷雷同被淘汰”為代表的社會民生類輿情引發(fā)社會廣泛關(guān)注。重視民生，根本是厘清網(wǎng)絡(luò)輿情背后的社會根源，切實(shí)保證權(quán)力在陽光下運(yùn)行，才能讓人民群眾在不斷深化改革的進(jìn)程中有更多安全感、幸福感和獲得感。

提要

四名兒童在家烤火身亡，如何避免此類悲劇重演值得深思；“史上最短求婚”爆紅網(wǎng)絡(luò)，僅10秒鐘男生就收獲護(hù)士女友的愛情；?？诂F(xiàn)共享男友，引來無數(shù)網(wǎng)友圍觀；鄒市明和妻子冉瑩穎被推上輿論風(fēng)口浪尖，冉瑩穎霸氣回應(yīng)炒作傳聞；女子公務(wù)員考試因試卷雷同遭淘汰，要求看監(jiān)控被告知已失效，當(dāng)事人決定向法院起訴，較真兒到底。

1.4名兒童烤火身亡：悲劇令人心痛

2017年12月24日晚上，云南巧家縣四名兒童因在家緊閉門窗烤火而不慎中毒身亡，因?yàn)楦改覆辉谏磉呎樟?，天氣寒冷，他們兄弟四人在家里烤火，門窗關(guān)閉嚴(yán)密，空氣不流通，導(dǎo)致疑似烤火中毒，全部都失去了寶貴生命。

校長舒發(fā)海介紹，學(xué)校教師周一早上發(fā)現(xiàn)這家小孩都沒有來上課，才發(fā)現(xiàn)孩子出事。目前，學(xué)校發(fā)出《愛心捐贈倡議書》組織募捐，并對家長表示慰問。具體事件處置由當(dāng)?shù)孛裾块T負(fù)責(zé)。

微評

悲劇發(fā)生，我們無力苛責(zé)于誰，但是如何避免類似的人間慘劇再發(fā)，值得每一個(gè)人去思考。為人父母監(jiān)護(hù)好孩子是法定之責(zé)，即便是為了生存，在外打拼不容易，也別忘了被你所帶到世界上的孩子。孩子是無辜的，祈愿他們在另外一個(gè)世界里，沒有痛苦，只有歡樂。

2.史上最短求婚：同意同意嫁嫁嫁

12月24日，江蘇趙先生求婚，結(jié)果話還沒說完，女友一邊擺手，連說“行行嫁嫁嫁！”“一萬個(gè)愿意十萬個(gè)愿意！”現(xiàn)場頓時(shí)爆笑……原來他女友是護(hù)士，當(dāng)時(shí)急著上班，成就了這只有10秒的求婚儀式。

這則求婚視頻意外走紅網(wǎng)絡(luò)，被許多人調(diào)侃是“史上最短求婚”。視頻最后有個(gè)畫外音“彩蛋”，也就是女當(dāng)事人意外地表示：“這個(gè)求婚沒啥特色啊，咋就火了？”男方表示，兩人認(rèn)識4個(gè)多月，預(yù)計(jì)明年舉辦婚禮，但還沒決定日子。

微評

的確，網(wǎng)上流傳的求婚視頻無數(shù)，從演藝明星到年輕大學(xué)生，男性為表白心上人絞盡腦汁，只求“抱得美人歸”。視頻里，既沒有想象中的欲拒還迎、滿臉羞澀，也沒有假裝意外的幸福眼淚，一切因忙碌的夜間病房背景而顯得很平常，甚至有點(diǎn)匆忙。男主角還沒反應(yīng)過來，幸福就到了，可是按常理出牌卻不按常理“和牌”，難道不是最難忘的經(jīng)歷么？

3.?？诂F(xiàn)共享男友：1元陪伴1小時(shí)

12月25日，有媒體報(bào)道稱，海口某商場出現(xiàn)“共享男友”，“不要998，不要998，1元就可領(lǐng)走他！”6名男生年齡在19-26歲之間，平均身高180，均為單身。該活動僅持續(xù)24日、25日兩天。單身女性可通過掃碼支付1元的形式參與搶“男友”，最先掃碼付款的人可領(lǐng)走“男友”，享受一小時(shí)的服務(wù)。該新聞一經(jīng)曝光，很快引來無數(shù)網(wǎng)友的圍觀。

據(jù)悉，“共享男友”都是商場主管人員，可提供拎包、挑選衣服、拍照等貼心服務(wù)，活動區(qū)域限定在商場內(nèi)，而且有諸如不得有身體接觸之類限制性規(guī)定，可見商場方面對規(guī)則設(shè)計(jì)還是頗為周到、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模饕么蠹业男缕嫘睦碇谑フQ節(jié)期間聚斂人氣、招攬生意。

微評

?？诂F(xiàn)共享男友新聞霸占熱搜頭條，不難理解的是“共享男友”話題自帶曖昧色彩，自然很容易搶人眼球、刺激大家的神經(jīng)。實(shí)事求是地看，所謂共享男友確實(shí)是個(gè)商業(yè)“噱頭”，雖然現(xiàn)實(shí)中未必值得提倡，復(fù)制價(jià)值也得打個(gè)不小的問號，但顯然不失為打了一個(gè)不錯的“擦邊球”。商業(yè)經(jīng)營需要創(chuàng)新、創(chuàng)意，但必須堅(jiān)守道德、法律底線，不能違背社會主流價(jià)值觀，否則，不僅可能陷入輿論漩渦、受到相應(yīng)法規(guī)處罰，而且遭至消費(fèi)者的反感，到頭來只會自討沒趣、得不償失，落得個(gè)聰明反被聰明誤。

4.冉瑩穎被曝炒作：霸氣回應(yīng)真相

近日，鄒市明和妻子冉瑩穎被推上輿論風(fēng)口浪尖，遭到了很多誤解和質(zhì)疑，甚至有身份可疑的自媒體爆料冉瑩穎是在蓄意炒作，為明年接拍某大導(dǎo)演的古裝劇做準(zhǔn)備。

對于此事，冉瑩穎極為憤怒，表示根本沒有大導(dǎo)演聯(lián)系拍戲的事情，別有用心的人在帶節(jié)奏黑鄒市明。冉瑩穎悲嘆道：“我老公都這樣了，還在黑我！沒有人會拿自己親人、愛人、朋友的健康開玩笑！我現(xiàn)在只關(guān)心老公健康，不然我一定找這些用心不良的人討個(gè)說法。我現(xiàn)在沒有心思和他們計(jì)較，只想老公快點(diǎn)康復(fù)?！?/p>

微評

因?yàn)椤栋职秩ツ膬骸分朽u市明與兒子軒軒的精彩表現(xiàn)，很多網(wǎng)友認(rèn)識了鄒市明一家。在大眾眼里，活躍在熒幕上的鄒市明是寧死不屈、敢于挑戰(zhàn)的“中國拳擊第一人”。而這背后的人設(shè)打造，冉瑩穎作為妻子功不可沒。如今“眼傷”與“經(jīng)紀(jì)公司糾紛”兩事疊加，再加上自媒體人的爆料，無論最終真相如何，鄒市明過往輝煌的形象都將受到一定程度的影響，成為其職業(yè)生涯的一次重?fù)簟?/p>

5.公考試卷雷同被淘汰，當(dāng)事人：較真兒到底

12月29日12時(shí)左右，該事件熱度到達(dá)峰值。

今年4月下旬，31歲的劉伶參加了2017年天津市公務(wù)員考試，報(bào)考天津市教育系統(tǒng)某機(jī)關(guān)處室。筆試第三、面試第一，體檢合格，劉伶（化名）就等著到新單位上班了?？傻葋淼膮s是一場意想不到的約談。

8月30日，她被天津市人才考評中心約談告知，她的行政職業(yè)能力測驗(yàn)試卷被判定為雷同試卷，成績?nèi)∠９珓?wù)員考試筆試包括行政職業(yè)能力測驗(yàn)和申論兩大部分。她不服：“我沒作弊，憑什么取消我的成績？”從口頭抗議到書面申訴，又向天津市人力資源和社會保障局申請了行政復(fù)議，她得到的回復(fù)始終是：試卷雷同，成績無效。

為了討個(gè)說法，她決定向法院起訴，較真兒到底?！盀樽约河憘€(gè)公道，也希望真的能推動一項(xiàng)政策更加完善，讓每一個(gè)普通人都看得到希望”。

微評

什么是雷同試卷？雷同試卷如何甄別？其判定標(biāo)準(zhǔn)是什么？在現(xiàn)有的法律法規(guī)中，并沒有這些釋義。有專家認(rèn)為雖然雷同試卷的鑒定是一項(xiàng)復(fù)雜的專業(yè)性很強(qiáng)的技術(shù)工作，但并不是所有的信息都不能告知考生。考試機(jī)構(gòu)應(yīng)該制定確定作答內(nèi)容雷同的具體方法和標(biāo)準(zhǔn)，并向全體考生公開。程序上公開透明才能減少猜疑，才能讓人信服。

版權(quán)歸蟻坊軟件所有，轉(zhuǎn)載請注明出處，違者必究！

更多輿情熱點(diǎn)請關(guān)注：

新浪微博：@蟻坊軟件 @蟻工廠 @鷹眼輿情觀察室 @鷹眼口碑研究室

（部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請及時(shí)與我們聯(lián)系，我們會在第一時(shí)間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986 負(fù)責(zé)人：張明）