近日，不少廣東佛山順德街坊的朋友圈里都流傳著這樣一張照片：一位阿婆脖子上被掛牌在超市門口示眾，上面寫著“小偷，第三次偷?！睋?jù)超市負責(zé)人解釋稱，老人只買單部分商品，卻偷拿一包排骨，這已是老人第三次“作案”了。報警后其家屬不接受罰款，掛牌經(jīng)過本人和家人同意，為警示其他小偷。這件關(guān)于老人因為偷竊行為被掛牌示眾的事情，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)網(wǎng)友熱議。

較早對這件事進行報道的是9月6日下午廣東廣播電視臺、廣州日報等當(dāng)?shù)孛襟w，當(dāng)時在小范圍內(nèi)引發(fā)了網(wǎng)友的關(guān)注。9月7日早上，北京日報、央視網(wǎng)、新浪新聞等媒體再一次對這件事進行了報道，開始擴大該事件的傳播范圍，網(wǎng)民的關(guān)注度進一步提高；隨后澎湃新聞、頭條新聞等媒體進一步跟進報道，在廣大網(wǎng)民的積極參與下，傳播熱度急速攀升，并于當(dāng)日下午創(chuàng)傳播熱度達到峰值。傳播熱度達到峰值之后，由于該新聞沒有出現(xiàn)更多的細節(jié)信息，同時受眾對某一信息的聚焦時長有限，該事件的網(wǎng)絡(luò)關(guān)注熱度呈現(xiàn)迅速下降的趨勢。在這個傳播過程中，傳播的信息幾乎為基本事實的報道和對網(wǎng)友看法的征詢。

9月7日晚上開始有媒體發(fā)表了對此事的評論性文章，如南方日報發(fā)布了標(biāo)題為《即使偷東西的老人同意，超市也不能“掛牌示眾”》的文章，并引發(fā)熱議；另外律師還對這件事情做出分析，指出給老人掛牌示眾“方式不可取，或侵害老人名譽權(quán)和榮譽權(quán)”。律師的相關(guān)解讀在9月8日早上進一步傳播，網(wǎng)絡(luò)爭議并未完全停息，呈現(xiàn)長尾延續(xù)的狀態(tài)。

多方同意的事件結(jié)果與大眾情感道德存在偏差成為輿論爭議觸發(fā)點

這件事之所以能夠沖上各大網(wǎng)絡(luò)平臺并引發(fā)網(wǎng)友的熱議，最主要的推動力并不在于老人偷東西這一誘發(fā)因素。而在于老人偷東西后被處理的方式，即掛牌示眾，恰好這一事件結(jié)果是經(jīng)過本人、家屬、超市等多方同意。但是多方同意的事件結(jié)果與大眾情感道德存在很大的偏差。具體表現(xiàn)在老人偷竊行為性質(zhì)、家人對老人偷東西的態(tài)度、超市對于老人偷竊行為的態(tài)度、偷竊行為掛牌示眾下的尊嚴問題等，這些表現(xiàn)也隨之成為廣大受眾議論的出發(fā)點。從網(wǎng)民的整體言論來看，對于老人屢教不改、家屬放任處理，網(wǎng)民多表現(xiàn)出抨擊不滿的態(tài)度；對于超市，網(wǎng)民態(tài)度在一定程度上表現(xiàn)出對立色彩，一部分網(wǎng)民認為超市沒有處罰權(quán)，不應(yīng)該掛牌示眾，這種做法實屬不妥，而另一部分網(wǎng)民則認為超市也是無辜受害者，不能無故受損失。

綜合來看，網(wǎng)絡(luò)輿論中共識和分歧并存，共識來自于對老人偷盜行為以及家屬意愿的抨擊，而分歧則來來自于對處理方式的爭議，以及這種處理方式對于事件的根本解決與否以及社會風(fēng)氣可能產(chǎn)生怎樣的影響力等。

(部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986    負責(zé)人：張明）