近日，上海一女子稱(chēng)其因點(diǎn)外賣(mài)給了差評(píng)，遭到外賣(mài)員上門(mén)報(bào)復(fù)、砸門(mén)、辱罵恐嚇，還被勒索200元的“賠償”。爆料視頻顯示，外賣(mài)員吼道：“差評(píng)給我取消掉！3分鐘解決不了，我就弄死你！” 女子表示，在向外賣(mài)平臺(tái)投訴后，對(duì)方只是提出補(bǔ)償100元優(yōu)惠券。

2月1日，當(dāng)事人張女士告訴記者，她事后已報(bào)警。警方出具的行政處罰決定書(shū)顯示，外賣(mài)員因?qū)め呑淌卤痪辛羰铡?日，張女士表示，因擔(dān)心外賣(mài)員釋放后再次報(bào)復(fù)，目前已搬家。張女士稱(chēng)，此事曝光后，客服曾三次打來(lái)電話，稱(chēng)要補(bǔ)償她200元現(xiàn)金紅包，被張女士拒絕。此事件迅速?zèng)_上熱搜，引發(fā)輿論熱議，“差評(píng)”、“平臺(tái)轉(zhuǎn)嫁責(zé)任”成為人們熱議的焦點(diǎn)。

媒體聚焦

騰訊新聞、網(wǎng)易新聞、鳳凰新聞、搜狐網(wǎng)、新浪網(wǎng)等新聞媒體平臺(tái)都對(duì)#給差評(píng)遭上門(mén)報(bào)復(fù)#一事進(jìn)行了傳播報(bào)道，擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)影響力。另外，在微博客類(lèi)社交網(wǎng)絡(luò)中，@人民日?qǐng)?bào) 發(fā)文評(píng)論給差評(píng)遭上門(mén)報(bào)復(fù)，@新浪新聞、@中國(guó)新聞周刊、@每日經(jīng)濟(jì)新聞、@鳳凰周刊、@財(cái)經(jīng)網(wǎng) 等主流新聞媒體對(duì)#女子給差評(píng)遭外賣(mài)員上門(mén)威脅#一事詳情及后續(xù)情況進(jìn)行報(bào)道，利用自身媒體影響力及粉絲號(hào)召力帶動(dòng)網(wǎng)友廣泛傳播熱議。

媒體評(píng)論

各大新聞媒體對(duì)#給差評(píng)遭上門(mén)報(bào)復(fù)#發(fā)表了評(píng)論和觀點(diǎn)：

人民日?qǐng)?bào)：所謂評(píng)價(jià)機(jī)制，根本上說(shuō)是“金碑銀碑不如口碑”的樸素道理，本質(zhì)上應(yīng)該是“雙贏”的結(jié)果。無(wú)論如何，不管是外賣(mài)餐飲，還是網(wǎng)購(gòu)電商，好評(píng)還是差評(píng)的出發(fā)點(diǎn)都應(yīng)該是“善意的對(duì)話”，而不是“惡意的對(duì)壘”。以勞動(dòng)者的付出為理由，剝奪消費(fèi)者打差評(píng)的權(quán)利并不可?。灰韵M(fèi)者的合法權(quán)益為借口，漠視勞動(dòng)者的申訴也不應(yīng)該。作為差評(píng)規(guī)則的設(shè)計(jì)者、使用者、監(jiān)督者，相關(guān)平臺(tái)不能在糾紛爭(zhēng)議面前做一只“把頭埋進(jìn)沙子里的鴕鳥(niǎo)”。既保護(hù)消費(fèi)者差評(píng)的權(quán)利，也維護(hù)外賣(mài)員正當(dāng)?shù)臋?quán)益，這是一道必答題。

新華社評(píng)論認(rèn)為“看似是騎手和消費(fèi)者之間的糾紛，從某種角度看也實(shí)則暴露了平臺(tái)監(jiān)管缺位，長(zhǎng)期對(duì)騎手的差評(píng)壓榨！”

光明日?qǐng)?bào)：無(wú)論是外賣(mài)還是購(gòu)物平臺(tái)，引入評(píng)價(jià)機(jī)制的目的最初都是為了對(duì)商家和外賣(mài)員的工作形成一定的監(jiān)督和激勵(lì)，從而更好地提升用戶體驗(yàn)。然而，差評(píng)機(jī)制在實(shí)際操作過(guò)程中卻逐漸變了味兒，成為相關(guān)行業(yè)生態(tài)惡化、“內(nèi)卷化”的推手：有些平臺(tái)將有無(wú)差評(píng)、差評(píng)多少作為衡量商家和外賣(mài)員工作成效的唯一標(biāo)尺，因差評(píng)而導(dǎo)致的嚴(yán)苛處罰成為時(shí)刻懸在商家和外賣(mài)小哥頭頂?shù)囊话褎?；越?lái)越多的職業(yè)差評(píng)師開(kāi)始出現(xiàn)在線上平臺(tái)，試圖通過(guò)惡意差評(píng)抹黑同行或勒索商家，正常的評(píng)價(jià)生態(tài)和秩序被打破，使人們無(wú)法獲取有價(jià)值的參考信息；另外，因差評(píng)導(dǎo)致的惡性事件讓人們不敢在平臺(tái)上自由發(fā)表自己的意見(jiàn)，當(dāng)侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)消費(fèi)者自身的合法權(quán)益也無(wú)法得到有效保障。

防止因差評(píng)而導(dǎo)致的惡性事件再次發(fā)生，必須讓評(píng)價(jià)機(jī)制回歸正軌。“差評(píng)糟心事兒”層出不窮，平臺(tái)的責(zé)任不可推卸。作為評(píng)價(jià)機(jī)制的制定者，一邊用苛刻的差評(píng)制度讓商家和外賣(mài)員困在系統(tǒng)里，另一邊卻在消費(fèi)者和商家騎手出現(xiàn)矛盾時(shí)完全隱身、推卸責(zé)任，這無(wú)論如何都說(shuō)不過(guò)去。在評(píng)價(jià)機(jī)制的制定上，相關(guān)平臺(tái)必須負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任，甄別虛假差評(píng)同時(shí)，也要對(duì)報(bào)復(fù)差評(píng)的行為堅(jiān)決說(shuō)不、零容忍。為了自身利益而將消費(fèi)者和商家騎手推到矛盾的對(duì)立面，一味推卸責(zé)任，在傷害消費(fèi)者的同時(shí)，對(duì)平臺(tái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展也并無(wú)好處。

律師說(shuō)法

北京市盈科律師事務(wù)所康文平律師：根據(jù)《治安管理處罰法》第42條規(guī)定，寫(xiě)恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的，處5日以下拘留或500元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處罰款。

差評(píng)是平臺(tái)賦予給顧客的權(quán)利，但一個(gè)差評(píng)扣200元錢(qián)，這個(gè)成本是外賣(mài)員無(wú)法接受的。所以，把金額降低一點(diǎn)，也許就不會(huì)引起這么大的矛盾。另外，還有一點(diǎn)值得注意的是，外賣(mài)員與平臺(tái)之間是雇傭關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以說(shuō)，外賣(mài)平臺(tái)理應(yīng)向受害女子進(jìn)行賠償！

網(wǎng)友聚焦

從蟻坊軟件輿情監(jiān)測(cè)軟件鷹擊早發(fā)現(xiàn)對(duì)#給差評(píng)遭上門(mén)報(bào)復(fù)#一事網(wǎng)友情感傾向進(jìn)行分析，負(fù)面情緒占到了93.9%，可以說(shuō)是處于一邊倒的狀態(tài)。輿論熱議的方向主要集中在：用戶隱私保護(hù)、平臺(tái)轉(zhuǎn)嫁責(zé)任、畸形評(píng)價(jià)機(jī)制等方面。

用戶隱私權(quán)如何保證？

在新聞報(bào)道和網(wǎng)友發(fā)貼中因?yàn)榻o差評(píng)而被報(bào)復(fù)的惡性事件層出不窮。此前，有報(bào)道稱(chēng)東莞一女孩因騎手遲到而給對(duì)方差評(píng)，導(dǎo)致對(duì)方上門(mén)拍視頻辱罵并傳播，名譽(yù)受到極大影響；在購(gòu)物平臺(tái)上，也有買(mǎi)家因?yàn)榻o商品差評(píng)而收到賣(mài)家寄的冥幣和壽衣……很多網(wǎng)友表示，賣(mài)家、快遞員、外賣(mài)員、商家都知道自己的名字、地址和電話，不敢隨便給別人差評(píng)，怕惹禍上身，為自己和家人惹來(lái)不必要的麻煩。#給差評(píng)遭上門(mén)報(bào)復(fù)#一事帶來(lái)了公眾對(duì)于用戶隱私被泄漏及保護(hù)的強(qiáng)烈討論?；ヂ?lián)網(wǎng)快速發(fā)展的今天，網(wǎng)購(gòu)、快遞、外賣(mài)已經(jīng)成為人們生活中必不可少的一部分，那么如何在得到便利的同時(shí)，更好的保證用戶的個(gè)人信息得到有效保護(hù)成為當(dāng)下電商平臺(tái)、快遞行業(yè)、外賣(mài)平臺(tái)等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所急需考慮和解決的問(wèn)題。

平臺(tái)轉(zhuǎn)嫁責(zé)任和矛盾

#給差評(píng)遭上門(mén)報(bào)復(fù)#這起事件有幾個(gè)問(wèn)題值得深思：

1、外賣(mài)員為什么會(huì)精準(zhǔn)知道是哪一名顧客給的差評(píng)？平臺(tái)的評(píng)價(jià)功能沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行隱私保護(hù)嗎？

2、這名外賣(mài)員已經(jīng)有前科，平臺(tái)在聘用之前是否經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的審核？聘用門(mén)檻是否過(guò)低？

3、顧客使用平臺(tái)的評(píng)價(jià)功能給出差評(píng)，平臺(tái)處罰外賣(mài)員。這本該是平臺(tái)與外賣(mài)員的矛盾，外賣(mài)員不找平臺(tái)申訴，反而找顧客麻煩，這種現(xiàn)象的根源是什么？

外賣(mài)員、快遞員與客戶的矛盾屢次在社交網(wǎng)絡(luò)中被爆料出來(lái)：外賣(mài)員因獲差評(píng)商場(chǎng)持刀傷人；快遞員遭遇差評(píng)，帶刀去客戶出租房砸門(mén)；類(lèi)似事件多次出現(xiàn)，但似乎始終得不到根本改變。究竟是這是人性使然？還是平臺(tái)規(guī)則為了利益最大化，忽視產(chǎn)品的不人性化，將矛盾轉(zhuǎn)移到商家、消費(fèi)者、快遞員、外賣(mài)員身上？事情本身巨大的規(guī)制漏洞被忽略，轉(zhuǎn)而成為底層的互戕，輿論認(rèn)為其背后的深層原因是平臺(tái)的不作為和轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。

輿論普遍認(rèn)為外賣(mài)平臺(tái)三邊不負(fù)責(zé)，這才是最大的問(wèn)題。菜品出了問(wèn)題，是商家的責(zé)任；配送出了問(wèn)題，是商家和外賣(mài)人員的責(zé)任；惡意差評(píng)是消費(fèi)者的問(wèn)題，平臺(tái)把本該承擔(dān)的責(zé)任，輕松甩鍋到商家、客戶、外賣(mài)人員身上，而自己抽身其外，只盈利，不擔(dān)責(zé)。

有差評(píng)了，平臺(tái)本該及時(shí)處理、耐心解決。可現(xiàn)實(shí)卻是：收到投訴——直接扣錢(qián)——激化矛盾。一邊收著顧客的配送費(fèi)，一邊拿差評(píng)對(duì)騎手處以高額罰款，給騎手施加壓力，而當(dāng)騎手與顧客產(chǎn)生糾紛，又與他們撇開(kāi)關(guān)系。差評(píng)壓榨，貌似提升服務(wù)，實(shí)則推責(zé)攬利，激化矛盾，結(jié)果是監(jiān)管上失職，安全上失分，與客戶的關(guān)系失和。

畸形的評(píng)價(jià)機(jī)制

評(píng)分機(jī)制的設(shè)立本應(yīng)該是為更好的提高產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)水平，為商家和消費(fèi)者搭建起交流的平臺(tái)，督促商家重視自身綜合水平的不斷升級(jí)，然而現(xiàn)實(shí)是現(xiàn)很多網(wǎng)店、商家都表示不接受差評(píng)，因?yàn)椴钤u(píng)會(huì)影響店鋪總體形象和流量排名，進(jìn)而影響銷(xiāo)售業(yè)績(jī)。實(shí)際生活中消費(fèi)者給出差評(píng)，接到無(wú)數(shù)陌名騷擾電話要求改好評(píng)等事例比比皆是。評(píng)分機(jī)制偏離了最初的軌道，成為壓在商家和消費(fèi)者身上尷尬的一道選擇題。部分網(wǎng)友認(rèn)為以勞動(dòng)者的付出為理由，剝奪消費(fèi)者打差評(píng)的權(quán)利并不可??；以消費(fèi)者的合法權(quán)益為借口，漠視勞動(dòng)者的申訴也不應(yīng)該。

(部分文字、圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系，我們會(huì)在第一時(shí)間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986    負(fù)責(zé)人：張明）